Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13743/22 по делу N А56-84104/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А56-84104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титул" Григорьевой Т.В. (доверенность от 26.10.2020), от Северо-Западного таможенного управления Соколовой О.А. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-84104/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, к. 2, лит. Б, ОГРН 1089847060490, ИНН 7839376014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 299 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.02.2020 N 041, 1 567 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 17.08.2020 по 22.09.2020, с последующим начислением с 23.09.2020 по дату фактической оплаты, 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 9 011 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракта от 17.02.2020 N 041 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта на дооснащение здания системой бесперебойного гарантированного электроснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, копр. 2, стр. 1.

Согласно пункту 1.2 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом цены Контракта (приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 299 000 руб., НДС не уплачивается (пункт 2.1 Контракта).

Оплата Контракта производится без авансового платежа и осуществляется за весь объем оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг (приложение N 3 к Контракту) при предоставлении выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 Контракта)

Из пункта 4.2 Контракта следует, что сдача результата услуг исполнителем и их приемка заказчиком должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о готовности проекта.

Результаты оказанных услуг по контракту оформляются Актом оказанных услуг, при этом, срок его подписания не должен превышать 5 рабочих дней со дня окончания приемки (пункт 4.3 Контракта)

Общество 30.06.2020 направило Управлению письменное уведомление о сдаче работ, к которому приложило всю проектно-сметную документацию, которая непосредственно является результатом работ, а также акт выполненных работ и счет на оплату. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой и штампом с входящим номером на указанном письме.

Заказчик должен был произвести приемку в срок до 10.07.2020, однако в установленный срок ответчик приемку не произвел.

В связи с неисполнением Управлением принятых на себя обязательств, Обществом в его адрес была направлена претензия от 18.08.2020, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 "Подряд". Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Управлением было принято решение о проведении досудебной экспертизы на основании предварительной проектной документации, а именно с 26.05.2020 по 01.06.2020, тогда как окончательная проектная документация была направлена Обществом 30.06.2020.

Представленное Управлением внесудебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" было оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного представленного в дело документа (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.05.2021 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза для дачи оценки соответствия выполненных истцом работ условиям государственного контракта, а также объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Суды при определении качества и стоимости выполненных Обществом работ руководствовались заключением судебной экспертизы от 15.09.2021 N 1337/21-СЭ, в котором указано о соответствии качества выполненных истцом работ условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, объем и стоимость выполненных работ составляет 343 514 руб. 17 коп., возможности использования и реализации заказчиком представленной документации, исполнении исполнителем обязательств по Контракту в полном объеме.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Кроме того суды, принимая во внимание отсутствие отказа заказчика от Контракта, а также каких-либо иных требований, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, после сдачи ему окончательного результата работ, установили, что выполненная Обществом проектная документация была использована Управлением при выполнении строительных работ, что подтверждается договором от 16.09.2020 N 205, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БПР-Энерго", для выполнения которого ответчиком передавалась подрядчику проектная документация, подготовленная истцом и получившая согласование публичного акционерного общества "Ленэнерго", в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия начисления неустойки установлены сторонами в пункте 5.2 контракта.

Судами исходя из условий контракта о порядке сдачи-приемки работ, определив момент, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, обоснованно взыскано с Управления в пользу Общества неустойка в сумме 1 567 руб. 26 коп. за период с 17.08.2020 по 22.09.2020.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-84104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова