Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-13181/22 по делу N А05-13971/2020

05 октября 2022 г.

Дело N А05-13971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича (паспорт), от Архангельского областного суда Шальман О.В. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича и федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А05-13971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайловский Павел Борисович, ОГРНИП 318784700304883 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному суду, адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 20; ОГРН 1022900535481, ИНН 2901062831 (далее - ответчик, Областной суд) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2020 N 59ЭА2020 (далее - Контракт); взыскании с ответчика 823 500 руб. задолженности за поставленную офисную мебель (далее - Товар), 4549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин Александр Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера О, помещение 1 Н, комнаты 23, 24, 27, ОГРН 1057813055376, ИНН 7806327117 (далее - ООО "КРЕДО") и общество с ограниченной ответственностью "Стиль", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера А, помещение 2, ОГРН 1027808754148, ИНН 7817034257 (далее - ООО "Стиль").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано. На Областной суд возложена обязанность возвратить предпринимателю в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта офисную мебель, поставленную по Контракту, путем предоставления Областным судом доступа к указанной офисной мебели в целях ее самовывоза. С предпринимателя в пользу суда взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Лаборатория) выплачено 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению предпринимателя, суды неверно оценили акт приемки-передачи от 09.10.2020, в котором нет замечаний со стороны Областного суда по качеству поставленного Товара; не учли факт пересборки стола; судебная экспертиза проведена без учета вопросов истца; предприниматель не согласен с оценкой судами представленных им доказательств.

В своей кассационной жалобе Лаборатория считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, просит отменить судебные акты в части снижения стоимости судебной товароведческой экспертизы и принять новый судебный акт в указанной части, взыскав 20 000 руб. за проведение экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы предпринимателя и Лаборатории Областной суд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лаборатория представила возражения на отзыв Областного суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Областного суда просил оставить обе жалобы без удовлетворения.

Лаборатория и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0124100005520000024 23.07.2020 между предпринимателем (поставщиком) и Областным судом (государственным заказчиком) заключен Контракт, согласно которому государственный заказчик покупает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели (Товара) согласно приложению 1 к Контракту. Срок поставки Товара: в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта; место поставки: город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 20, кабинет N 422.

В дополнительном соглашении от 18.08.2020 N 1 к Контракту государственный заказчик и поставщик согласовали таблицу приложения к Контракту в иной редакции с целью улучшения технических и функциональных характеристик поставляемой офисной мебели.

Согласно пункту 1.3 Контракта его цена составляет 823 500 руб. (НДС не облагается). В стоимость Товара включаются все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки Товара, в том числе: связанные с хранением, страхованием, доставкой по адресу, указанному заказчиком, с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение разрузочно-погрузочных работ, сборка и установка, уборка упаковки и прочего мусора, образовавшегося в ходе приемки Товара.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Товар должен соответствовать техническим регламентам и стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида Товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки Товара (каждой партии Товара).

Подтверждением качества поставляемого Товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца (сертификаты соответствия Госстандарта России).

Поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не должен иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Товара.

В случае поставки Товара, качество которого не соответствует условиям Контракта, поставщик в течение тридцати дней с даты получения претензии заказчика, заменит его Товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой Товара, несет поставщик. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта.

Гарантия на Товар не менее 12 месяцев. Началом срока гарантии считается день подписания государственным заказчиком документов о приемке.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара в течение всего срока годности (гарантийного срока), установленного на Товар, но в любом случае не менее срока, установленного производителем, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации или условий хранения (соблюдение температурного режима и т.д.).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки Товара в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В пункте 5.1 Контракта согласован порядок приемки Товара, согласно которому государственный заказчик осуществляет приемку поставленного Товара на соответствие условиям Контракта в течение десяти рабочих дней с момента поставки Товара.

Поставщик поставил в адрес государственного заказчика Товар: стол для переговоров, стол рабочий, кресла (34 шт.) по товарной накладной от 06.10.2020 N 255, сторонами Контракта подписан акт приема-передачи от 09.10.2020.

В адрес государственного заказчика поставщик направил письмо от 06.11.2020 с требованием внесения оплаты за Товар.

Приемочной комиссией государственного заказчика на основании заключения экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области" от 16.11.2020 N 057-09-00046 и визуального осмотра поставленного по Контракту Товара составлен акт отказа от приемки офисной мебели от 17.11.2020.

Государственным заказчиком принято решение от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что качество поставленного Товара не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом и приложением к нему; поставщиком представлена недостоверная документация о качестве поставленного товара, качество товара не соответствует установленным требованиям к Товару, что является существенным нарушением поставщиком условий Контракта.

Предприниматель направил государственному заказчику письмо от 23.11.2020 с требованием оплаты принятого Товара, предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Считая отказ Областного суда от исполнения Контракта неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав его необоснованным по причине наличия у государственного заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду несоответствия поставленного Товара требованиям Контракта. С целью соблюдения эквивалентности встречных предоставлений суд первой инстанции обязал государственного заказчика возвратить предпринимателю Товар.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки Товара 09.10.2020 только в разобранном виде, а также факт сборки Товара силами поставщика с 10.10.2020 по 12.10.2020 на основании технического задания к Контракту, факт создания 12.10.2020 государственным заказчиком комиссии по приемке, проведения государственным заказчиком экспертизы Товара на основании пунктов 4.2.2 и 5.2 Контракта.

В связи с указанным, довод истца об исполнении Контракта 09.10.2020 в полном объеме не подтверждается материалами дела.

В результате приемки комиссия государственного заказчика установила несоответствие качества поставленного Товара требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом, а также то, что поставщик представил недостоверную документацию о качестве Товара.

В данном случае суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт, товарную накладную от 06.10.2020 N 255, акт приема-передачи от 09.10.2020, пояснения ООО "КРЕДО" и ООО "Стиль" (указанных предпринимателем как поставщиков спорного Товара), свидетельские показания Левина А.С., занимавшегося сборкой поставленного Товара, заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области" от 16.11.2020 N 057-09-00046, акт отказа от приемки офисной мебели от 17.11.2020, переписку сторон, и установили, что предприниматель не передал Областному суду ни при поставке Товара, ни позднее достоверную документацию, подтверждающую его качество, а также инструкцию по сборке мебели. Кроме того, судами установлено, что фактические размеры мебели не соответствуют требования Контракта. Истец не представил доказательств соответствия материала, из которого изготовлена мебель, условиям Контракта, равно как согласие суду на проведение судебной экспертизы материала методом разрушающего контроля не дал.

Вопреки доводам предпринимателя, вопросы, поставленные судом первой инстанции перед судебным экспертом, правильно сформулированы с учетом предмета спора.

В отсутствие указанного согласия от обеих сторон на проведение судебной экспертизы материала методом разрушающего контроля, а также в отсутствие представления в суд запрошенных у истца документов о происхождении товаров и материалов, из которых изготовлена мебель, документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного Товара, суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поставщик не принял в десятидневный срок мер по устранению недостатков, начал переписку с государственным заказчиком, предпринял попытку получить денежные средства за Товар ненадлежащего качества в меньшем размере, направив государственному заказчику проект соответствующего соглашения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о поставке истцом Товара ненадлежащего качества с существенным нарушением условий Контракта, что явилось основанием для принятия государственным заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод истца - подателя жалобы о том, что при наличии акта приемки-передачи от 09.10.2020, в котором нет со стороны Областного суда замечаний по качеству поставленного Товара, государственный заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае выявления ненадлежащего качества Товара, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статей 450 и 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в связи с правомерным односторонним отказом государственного заказчика от исполнения Контракта исковые требования поставщика о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции изготовленное Лабораторией заключение судебной экспертизы от 15.12.2021 N 750/3-3 признано не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в заключении содержатся арифметические ошибки, многочисленные противоречия, расхождения в замерах мебели с настоящими ее размерами, указаны недостоверные сведения; от ответов на ряд вопросов эксперт уклонился, в частности, на существенные для суда вопросы о влагостойкости и повышенной прочности мебели, при этом суду о невозможности проведения такого исследования не было сообщено; выводы эксперта не отвечают критерию понятности; эксперт оценку мебели требованиям Контракта в полном объеме не произвел; протоколом судебного заседания зафиксировано, что эксперт отказался отвечать на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, а также, что представленное Лабораторией финансово-экономическое обоснование расчета затрат содержит только общий расчет стоимости проведения экспертизы в зависимости от затраченного времени, без разбивки по исследованию по всем поставленным на экспертизу вопросам, исследуемым параметрам и характеристикам Товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 107 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом мнения сторон, уменьшил оплату эксперту Лаборатории с 65 000 руб. до 45 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки спорного заключения, выполненного экспертом Лаборатории, суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лаборатории удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А05-13971/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича и федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов