Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-13509/22 по делу N А56-56395/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А56-56395/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-56395/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.12, литера Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - истец, ООО "ТВК-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОМ", адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.24, корп.1, литера А, пом. 2-Н, оф.68, ОГРН 1167847229560, ИНН 7811610835 (далее - ответчик, ООО "АРКОМ"), о взыскании 874 696 руб. 96 коп. убытков по договорам от 29.06.2020 N ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А (далее - Договор N 29А), от 01.09.2020 N ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее - Договор N 54Б), от 03.09.2020 N 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее - Договор N 626), от 27.08.2020 N 1-723/Б/КР/2020/СУБ (далее - Договора N 723).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АРКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, а также отсутствие оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме.

В отзыве ООО "ТВК-инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК-инжиниринг" (заказчик) и ООО "АРКОМ" (подрядчик) заключены договоры от 29.06.2020 N ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А, от 01.09.2020 N ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б,, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресам: Галерная ул., д.29, литера А, Галерная ул., д.54, литера А; от 03.09.2020 N 1-626Б/КР/2020/СУБ и от 27.08.2020 N 1-723/Б/КР/2020/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам Гороховая ул., д.45, Миллионная ул., д.29, литера А (далее - договоры).

Выполнение подрядчиком работ по договорам сторонами не оспаривается.

В период проведения ремонтных работ подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба квартирам, расположенным по адресам: Галерная ул., д.29, литера А, Галерная ул., д.54, литера А, Гороховая ул., д.45, Миллионная ул., д.29, литера А, о чем составлены акты осмотра помещений.

Между ООО "ТВК-инжиниринг" и собственниками квартир и помещений, в которых произошла протечка, заключены договоры о возмещении материального ущерба, размер которого определен сторонами по взаимному согласию в общей сумме 874 696 руб. 96 коп.

ООО "ТВК-инжиниринг" направило в адрес ООО "АРКОМ" письма от 06.11.2020 N 691, N692, от 14.01.2021 N 10, от 05.02.2021 N72 с требованием возместить ущерб, причиненный третьим лицам - собственниками квартир и помещений, однако подрядчик материальный ущерб не возместил.

Истцом в целях возмещения ущерба по платежным поручениям, представленным в материалы дела, собственникам квартир и помещений перечислены денежные средства в общей сумме 874 696 руб. 96 коп.

ООО "ТВК-инжиниринг" направило в адрес ООО "АРКОМ" претензию от 12.04.2021 N 242 с требованием о возмещении убытков по всем указанным адресам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещений, экспертными заключениями от 09.12.2020 N 2с/110, от 20.10.2020 N2с/81, от 21.12.2020 N2с/117, от 23.12.2020 N2с/119.

Кроме того, суд первой инстанции для установления причин и стоимости причиненного ущерба предложил сторонам провести судебную экспертизу. Вместе с тем стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем расписались в протоколе судебного заседания 10.12.2021.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца, ответчик в материалы дела не представил, отсутствие своей вины в возникновении протечек не доказал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма убытков, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 874 696 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонта кровли, выполненного подрядчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "АРКОМ" и понесенными ООО "ТВК-инжиниринг" убытками.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-56395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко