|
06 октября 2022 г.
|
Дело N А56-106546/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Романенко А.В. (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Графит" Григорчака П.П. (доверенность от 08.02.2022),
рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-106546/2021,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Графит", адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 75-79, литера В, помещение 5-Н, ОГРН 1147847252849, ИНН 7841505154 (далее - Общество), о взыскании 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.
Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 178 789 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2022 и постановление от 26.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды несоразмерно снизили неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки; доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено; неустойка снижена судами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заявитель) 29.06.2020 заключили договор о подключении к системе теплоснабжения N 1797.055.20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с условиями подключения от 26.05.2020 N 22-05/000802 согласно приложению N 1 к Договору и его условиями в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 2,93045 Гкал/час, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе условия подключения, и оплатить услугу.
Согласно пункту 1.2 Договора подключаемый объект - торгово-развлекательный комплекс, расположенный (планируемый к размещению) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0603001:8207, который принадлежит заявителю на праве аренды по договору от 01.02.2020 N 03-ГР-08.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуги составляет 21 736 542 руб. 54 коп., в том числе 3 622 757 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляющего 20%.
Заявитель обязан оплатить услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- 15% от стоимости услуги в размере 3 260 481 руб. 38 коп. с учетом 543 413 руб. 56 коп. НДС в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора (1-й этап оплаты);
- 50% (10 868 271 руб. 27 коп. с учетом 1 811 378 руб. 55 коп. НДС) - в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора (2-й этап оплаты);
- 35% (7 607 789 руб. 89 коп. с учетом числе 1 267 964 руб. 98 коп. НДС) - в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (3-й этап оплаты).
При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременное совершение предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора платежей, исполнитель вправе взыскать с заявителя неустойку в размере одной 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты (пункт 5.2 Договора).
Ссылаясь на нарушение Обществом срока второго этапа уплаты 10 868 271 руб. 27 коп., Предприятие обратилось к нему с претензией от 20.07.2021 N 07-14/34341 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком основная задолженность была погашена после обращения в арбитражный суд, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки внесения Обществом предусмотренных Договором платежей, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 178 789 руб. 42 коп.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.
Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренные пунктом 3.2 Договора сроки оплаты услуг по подключению объекта к тепловым сетям, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора произвел начисление неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказат
