Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-15220/22 по делу N А56-103166/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А56-103166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Варянен Е.И. (доверенность от 28.07.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-103166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское", адрес: 187504, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, дер. Мелегежская Горка, д. 17, ОГРН 1024701848852, ИНН 4715003007 (ныне именуемое акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское"; далее - Предприятие), о взыскании 3 682 735,25 руб., в том числе: 1 644 936,59 руб. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 22.101.2021 по договорам лизинга: от 09.04.2019 N ЛД-78-0611/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0612/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0613/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0614/19; от 20.05.2019 N ЛД-78-0786/19; от 20.05.2019 N ЛД-78-0788/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0615/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0631/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0784/19; от 22.05.2019 N ЛД78-0787/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0790/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0814/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0819/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0821/19; от 16.05.2019 N ЛД78-0830/19; от 06.06.2019 N ЛД-78-1024/19; от 03.06.2019 N ЛД-78-1103/19; от 03.06.2019 N ЛД-78-1104/19; от 03.06.2019 N ЛД-78-1105/19; от 04.03.2020 N ЛД78-0710/20; от 30.03.2020 N ЛД-78-1201/20; от 06.04.2020 N ЛД-78-1242/20; от 06.04.2020 N ЛД-78-1244/20; от 06.04.2020 N ЛД-78-1250/20 (далее - Договоры лизинга), 122 755,58 руб. пеней по состоянию на 22.10.2021, а также пеней за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга: от 09.04.2019 N ЛД-78-2 0611/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0612/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0613/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0614/19; от 20.05.2019 N ЛД-78-0786/19; от 20.05.2019 N ЛД78-0788/19; от 09.04.2019 N ЛД-78-0615/19; от 09.04.2019 N ЛД78-0631/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0784/19; от 22.05.2019 N ЛД-78-0787/19; от 16.05.2019 NЛД78-0790/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0814/19; от 16.05.2019 N ЛД78-0819/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0821/19; от 16.05.2019 N ЛД-78-0830/19; от 06.06.2019 N ЛД78-1024/19; от 03.06.2019 N ЛД-78-1103/19; от 03.06.2019 N ЛД78-1104/19; от 03.06.2019 N ЛД-78-1105/19; и исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга от 04.03.2020 N ЛД-78-0710/20; от 30.03.2020 N ЛД-78-1201/20; от 06.04.2020 N ЛД-78-1244/20; от 06.04.2020 N ЛД-78-1250/20, а кроме того, о досрочном взыскании 1 915 043,08 руб. лизинговых платежей.

Суд первой инстанции назначил к рассмотрению дело по процедуре упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие направило 26.11.2021 в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав его суммой иска, превышающей по размеру заявленных требований допустимую к рассмотрению в соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, сложностью спора и отсутствием признака бесспорности требований, а также несоразмерностью размера пеней нарушенным обязательствам и в связи с этим намерением ходатайствовать перед судом об уменьшении размера неустойки. Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор и 21.01.2022 путем принятия резолютивной части решения удовлетворил иск Общества.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции 17.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение процедуры принятия решения судом первой инстанции на сумму, превышающую 800 000 руб., в отсутствие документов подтверждающих признание Предприятием требований Общества, определением от 04.05.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции с вызовом сторон.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда от 17.02.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 122 755,58 руб. пеней, а также пени за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по следующим договорам лизинга от 09.04.2019 N ЛД-78-0611/19, от 09.04.2019 N ЛД-78-0612/19, от 09.04.2019 N ЛД-78-0613/19, ЛД-78-0614/19 от 09.04.2019, ЛД-78-0786/19 от 20.05.2019, от 20.05.2019 N ЛД-78-0788/19, от 09.04.2019 N ЛД-78-0615/19, от 09.04.2019 N ЛД-78-0631/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0784/19, от 22.05.2019 N ЛД-78-0787/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0790/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0814/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0819/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0821/19, от 16.05.2019 N ЛД-78-0830/19, от 06.06.2019 N ЛД-78-1024/19, от 03.06.2019 N ЛД-78-1103/19, от 03.06.2019 N ЛД-78-1104/19, от 03.06.2019 N ЛД-78-1105/19 и пени с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга: от 04.03.2020 N ЛД-78-0710/20, от 30.03.2020 N ЛД-78-1201/20, от 06.04.2020 N ЛД-78-1244/20, от 06.04.2020 N ЛД-78-1250/20.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно принял новые доказательства, с учетом которых вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодателем) и Предприятием (лизингополучателем) заключены Договоры лизинга. Имущество, обозначенное сторонами в Договорах лизинга, приобретено лизингодателем и по актам передано в лизинг Предприятию, которое приняло предметы лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по лизинговым платежам, удовлетворил иск в части ее взыскания, а также взыскания неустойки, начисленной на основании Договоров лизинга. Требования Общества о взыскании досрочных платежей ввиду наличия задолженности суд посчитал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие документов, подтверждающих признание Предприятием размера задолженности, и в соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, определением суда от 04.05.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял акты сверок, представленные Обществом подтверждающие отсутствие у Предприятия задолженности, решение суда отменил и принял решение об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и досрочных платежей, а удовлетворил иск только в части взыскания пеней в связи с несвоевременной уплатой Предприятием лизинговых платежей.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения, а также пункта 4.1 Условий договора лизинга, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В приложении N 6 к Договорам лизинга сторонами согласованы условия договоров финансовой аренды, в пункте 4.12 которых установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом акты сверки расчетов по всем Договорам, оформленные по состоянию на 06.07.2022, установил несвоевременное внесение лизинговых платежей Предприятием и, проверив расчет пеней, признал обоснованными требования Общества о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие несвоевременно вносило лизинговые платежи и признал правомерным начисление пеней, предусмотренных Договорами лизинга.

Согласно пунктом 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ввиду неоднократной просрочки Предприятием внесения лизинговых платежей Общество воспользовалось предоставленным ему статьей 614 ГК РФ правом на заявление требования о досрочном взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за два периода.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие задолженности у Предприятия по лизинговым платежам, отказал Обществу во взыскании как задолженности, так и суммы досрочной арендной платы.

При этом суд исходил из добровольной уплаты задолженности Предприятием.

Между тем этот вывод сделан апелляционным судом по недостаточно исследованным обстоятельствам. Суду апелляционной инстанции следовало проверить дату и основания погашения Предприятием задолженности, поскольку судом первой инстанции в соответствии с принятым 21.01.2022 решением 03.02.2022 выдан Обществу исполнительный лист, исполнение которого влечет иные последствия, нежели добровольное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах постановление апелляции от 18.07.2022 подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, то решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе. Суд первой инстанции со своей стороны не исследовал документы, дополнительно представленные Обществом, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-103166/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев