Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-11009/22 по делу N А26-10925/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А26-10925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Сидаш Анны Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сидаш Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А26-10925/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 в отношении Сидаша Олега Ивановича (город Петрозаводск) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-10925/2020 Сидаш О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Финансовый управляющий 25.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании брачного договора от 03.10.2018, заключенного между Сидашем О.И. и Сидаш Анной Сергеевной (город Петрозаводск), недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить правовой режим общей собственности супругов до момента расторжения брака - 06.04.2021; взыскать с Сидаш А.С. с пользу Сидаша О.И. денежные средства в размере доли от действительной стоимости земельного участка по адресу: Республика Карелия, Прионежский район (кадастровый номер 10:2060015514:808).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сидаш А.С. просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 20.05.2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении кассационной жалобы податель уточнил ее просительную часть и просил изменить обжалуемый судебный акт и признать режим общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 10:03:0072201:158 (земельный участок площадью 1009 кв.м., расположен по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, СОТ "Вымпел", участок N 28) и 10:20:0015514:808, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район. В указанной части признать брачный договор недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Также податель жалобы согласилась с взысканием с нее в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:808.

Податель жалобы настаивает на том, что у нее имелись доходы в размере, достаточном для приобретения земельных участков в личную собственность, а доводы судов об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах.

Согласно позиции подателя жалобы, заключение брачного договора было обусловлено экономическими соображениями - получение Сидаш А.С. самостоятельного дохода, превышающего доход супруга, и направлено на реальное разделение имущества супругов между ними, а не на цели причинения вреда кредиторам. Режим общей собственности, как утверждает податель жалобы, прекращен ее в период брака супругов, в связи с наличием многочисленных требований кредиторов к Сидашу О.И., и распространен на период после его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что при заключении брачного договора супруги действовали с намерением вывести приобретенное за счет совместно нажитых денежных средств имущество и причинить, тем самым, вред кредиторам должника.

В судебном заседании Сидаш А.С. поддержала доводы поданной ею кассационной жалобы с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сидаш О.И. и Беловой (Сидаш) А.С. 27.09.2006 был заключен брак.

Супруги 03.10.2018 заключили в нотариальной форме брачный договор (далее - Договор), по условиям которого изменили режим собственности супругов на раздельный в отношении имущества, которое будет приобретено супругами с даты заключения Договора в период брака и в случае его расторжения.

В пункте 2.1 Договора отражено, что, в случае прекращения брака, имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения Договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества, как в период брака, так и в случае его прекращения.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН), из которого следует, что на имя Сидаш А.С. зарегистрировано право собственности в отношении нескольких земельных участков: с кадастровым номером 10:21:0081903:13 площадью 998 кв.м. по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, в условном кадастровом квартале 10:21:0081900 с/т Рассвет, право собственности зарегистрировано за ответчиком 25.09.2018; с кадастровым номером 10:20:0015514:808 площадью 1002 кв.м. по адресу Республика Карелия, Прионежский район, право собственности зарегистрировано за ответчиком 25.10.2018; с кадастровым номером 10:20:0012601:112 площадью 1000 кв.м. по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, в юго-западной части кадастрового квартала 10:20:01 26 01, садоводческого некоммерческого товарищества Верховье-1, право собственности зарегистрировано за ответчиком 17.06.2020 (доля в праве ); с кадастровым номером 10:03:0072201:158 площадью 1009 кв.м. по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, СОТ Вымпел, участок 28, право собственности зарегистрировано за ответчиком 16.10.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:808 отчужден ответчиком 10.06.2020 в пользу Андреева А.Н.

Брак между супругами расторгнут 06.04.2021.

Финансовый управляющий оспорил Договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что указанная сделка заключена с целью нарушения прав кредиторов на получение удовлетворения за счет общего имущества супругов, в том числе, приобретенных должником в течение непродолжительного периода времени указанных выше земельных участков.

Как указал финансовый управляющий, на момент заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Хютте Е.В. из договора займа от 21.03.2016, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу N 2-1592/2017; также 10.10.2018 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак", в котором Сидаш О.И. был генеральным директором; 31.01.2019 заявлено о банкротстве возглавляемого Сидаш О.И. общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петро Пак". В рамках банкротства последнего, определением от 17.09.2020 по делу N А26-757/2019 к Сидаш О.И. применена субсидиарная ответственность.

Возражая против удовлетворения заявления, Сидаш А.С. поясняла, что по условиям Договора стороны не производили раздела имеющегося у них имущества, раздел единственного имевшегося у супругов общего актива - автомобиля - был произведен в судебном порядке.

Основанием для заключения Договора, как пояснил ответчик, послужила неравноценность получаемых супругами на момент его заключения доходов, так как должник являлся неработающим пенсионером, а Сидаш А.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик настаивала, что земельные участки были приобретены за счет ее личного дохода от предпринимательской деятельности, который в 2018 году составил 1 886 200 руб., а общая сумма дохода за 2018 - 2020 - 4 752 838 руб. В подтверждение указанного утверждения Сидаш А.С. представила в материалы дела налоговые декларации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности у должника и исключение возможности, в результате его заключения, обратить взыскание на приобретенные ответчиком после заключения брачного договора земельные участки.

Суд не принял доводы ответчика об отсутствии у должника денежных средств, отметив, что за период с 01.01.2017 по 21.03.2021 на расчетный счет Сидаша О.И. поступил доход в размере 2 733 688 руб. 72 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключение Договора имело целью злоупотребление правом в виде исключения поступления приобретенного ответчиком имущества в конкурную массу, как это имело бы место в случае сохранения режима совместной собственности супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав Договор, также, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В силу общих положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, обязательным условием для вывода о недействительности сделки в деле о банкротстве является условие об умалении, в результате совершения такой сделки, имущественной базы должника, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги предметом Договора не являлся, условия Договора распространены на установление режима раздельной собственности в отношении того имущества, которое будет приобретено супругами после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, заключение Договора состава имущественной базы должника, имеющейся на указанный момент, исходя из которой он принимал на себя обязательства перед кредиторами, не изменило.

Наличие у супруга обязательств перед кредиторами не ограничивает другого супруга в правах на приобретение имущества в личную собственность.

Вывод о нарушении прав кредиторов в такой ситуации может быть сделан лишь в том случае, если приобретение имущества другим супругом в личную собственность планировалось или осуществлено за счет совместных доходов супругов, в отношении которых кредиторы вправе были рассчитывать на погашение требований перед ними за счет доли, причитающейся должнику.

Наличия такого рода обстоятельств суды не исследовали и не установили.

С требованием о признании приобретенных Сидаш А.С. после заключения брачного договора земельных участков совместно нажитым имуществом финансовый управляющий не обращался.

Учитывая изложенное, вывод судов о злоупотреблении правом при заключении Договора, его убыточности для должника и квалификации данной сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ или по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Соответственно, не установлены надлежащим образом основания и для применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности Договора в виде изменения режима собственности в отношении приобретенного ответчиком после заключения Договора имущества и наличии у ответчика обязанности по возмещению в конкурсную массу стоимости отчужденного ею имущества.

Определение от 24.01.2022 и постановление от 20.05.2022 следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявления о квалификации брачного договора как недействительной сделки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для оценки доводов финансового управляющего и определить нормы права, подлежащие применению в данном случае для оценки действительности Договора и его правовых последствий.

По результатам нового рассмотрения, принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе в суде кассационной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А26-10925/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко