Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-14389/22 по делу N А56-67930/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-67930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Барс" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-67930/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1 ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Барс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3, ОГРН 1027801571038, ИНН 7812011601 (далее - Общество), о взыскании 8 873 999 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока поставки товара и устранения его недостатков.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Заводу о взыскании 3 467 504 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 с Общества в пользу Завода взыскано 8 754 343 руб. 10 коп. пеней, 66 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. По встречному иску суд взыскал с Завода в пользу Общества 3 141 500 руб. 48 коп. пеней, 38 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Завода 5 612 842 руб. 62 коп. пеней, 28 064 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 16.02.2022 изменено; с Общества в пользу Завода взыскано 519 307 руб. 17 коп. пеней, 3943 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Завода в пользу Общества взыскано 3 467 504 руб. пеней и 40 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Завода в пользу Общества взыскано 2 948 196 руб. 83 коп. пеней и 36 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения Обществом предусмотренных спорным договором требований к качеству товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам; обязанность заказчика принять товар не влияет на обязанности поставщика обеспечить соответствие поставленного товара обязательным требованиям договора и своевременно устранить выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 07.10.2015 N 44/15 (далее - договор N 44/15), согласно которому исполнитель изготавливает из своих материалов и комплектующих, проводит испытания и поставляет заказчику оборудование (далее - товар): спуско-подъемное устройство плавучих средств для катера пр. 21670 ТУ 6411-11157791-2014 - 1 шт. и спуско-подъемное устройство плавучих средств для лодки БЛ-680 СПУ ТУ 6411-11157791-2014Т 1 шт., а заказчик принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Договор N 44/15 и спецификация к нему подписаны с протоколом разногласий от 22.04.2016, в котором исполнителем указана редакция по тексту договора, а заказчиком - редакция с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 44/15 срок поставки продукции следует исчислять не менее 8 месяцев с момента получения аванса при условии авансирования в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Задержка с переводом аванса является основанием для соответствующего переноса срока выполнения работ по договору (пункт 4.4 договора N 44/15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 44/15 заказчик выплачивает 1-й авансовый платеж 40% от суммы настоящего договора, что составляет 8 946 839 руб. 20 коп. на основании счета исполнителя.

Пунктом 4.2 договора N 44/15 предусмотрено, что по истечении 4 месяцев после подписания настоящего договора заказчик выплачивает 2-й авансовый платеж в размере 40% от суммы настоящего договора, что составляет 8 946 839 руб. 20 коп. на основании счета исполнителя.

Завод в соответствии с условиями договора N 44/15 произвел оплату авансовых платежей по договору на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 8.1 договора N 44/15 в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5 % от суммы договора.

В связи с нарушением срока поставки продукции по договору N 44/15 заказчик начислил исполнителю пени за период с 08.06.2018 по 30.01.2019 в размере 567 169 руб. 58 коп.

Между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 03.08.2016 N 1520187401071020105010080/48/16 (далее - договор N 48/16) на изготовление и поставку комплекса УХПТ, ЛИКА.362243.008, ЛИКА.З62243,004ТУ - 1 комплект (далее - Продукция), для проекта 20380 заказа зав. N 2104 во исполнение государственного контракта от 04.06.2015 N 1520187401071020105010080/3/1 /1 /0268/ГК- 15-ДГОЗ, заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации.

Договор N 48/16 и спецификация к нему подписаны с протоколом разногласий от 12.12.2016, в котором исполнителем указана редакция по тексту договора, а заказчиком - редакция с изменениями и дополнениями.

В протоколе разногласий к договору N 48/16 указано, что он подписан с протоколом урегулирования разногласий.

К протоколу разногласий к договору N 48/16 сторонами составлен протокол урегулирования разногласий, подписанный Обществом без указания даты, Заводом - 22.03.2017.

Согласно пункту 7.1 договора N 48/16 приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража NN П-6, П-7, действующими в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара и срока устранения недостатков товара по договору N 48/16, Завод начислил Обществу пени на основании пункта 8.1 указанного договора в сумме 8 306 829 руб. 59 коп. за периоды с 29.08.09.2018 по 30.01.2019 и с 12.02.2019 по 16.02.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 48/16 окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию заказчик производит по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента осуществления приемки на склад заказчика по количеству и качеству в срок, установленный данным договором, на основании счета исполнителя и оригиналов счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 8.2 договора N 48/16 в случае задержек платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 5% от суммы договора. Если исполнитель письменного требования не выставлял, то у заказчика нет оснований для выплаты пени, а у исполнителя отсутствуют основания для его получения. Требование об уплате пени не распространяется на авансовые платежи.

Общество, ссылаясь на положения договора N 48/16 в не согласованной сторонами редакции, начислило Заводу неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.11.2018 по 20.03.2018 в сумме 3 467 504 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Завода 8 754 343 руб. 10 коп. пеней; в остальной части в иске отказал. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 3 141 500 руб. 48 коп. пеней. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Завода 5 612 842 руб. 62 коп. пеней.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Общества в пользу Завода 519 307 руб. 17 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; с Завода в пользу Общества взыскано 3 467 504 руб. пеней. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Завода в пользу Общества взыскано 2 948 196 руб. 83 коп. пеней.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что стороны в спорных договорах согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и устранение недостатков поставленного товара и ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 199, 330, 431, 469, 476, 516 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факты просрочек оплаты поставленного и принятого товара со стороны Завода, нарушение Обществом сроков поставки товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Общества в пользу Завода 519 307 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара и частичного удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Завода 3 467 504 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-67930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина