Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13213/22 по делу N А42-5404/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А42-5404/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А42-5404/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Спортивная улица, дом 14, ИНН 5190935714, ОГРН 1115190019570 (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", адрес: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Фадеев ручей, дом 4, помещение 1, ИНН 5190126093, ОГРН 1045100164746 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 459 055 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.09.2020 по 22.12.2020, предусмотренной пунктом 10.2 муниципального контракта от 10.07.2020 N 128 (далее - Контракт), а также 910 514 руб. 95 коп. штрафов за нарушение пунктов 7.4, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.5, 5.1.3.6, 5.1.3.7 и 5.1.3.8 Контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", адрес: 183036, Мурманская область, город Мурманск, проезд Связи, дом 3, помещение 1Б/1, ИНН 5190071060, ОГРН 1175190005418.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 459 055 руб. 95 коп. неустойки, 840 514 руб. 95 коп. штрафа, а также 25 331 руб. 54 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 22.12.2021 в части отказа в исковых требованиях, отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании части штрафа на основании пунктов 10.6, 10.9 и 10.9.4 Контракта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2020 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, левая сторона, участок, расположенный между секторами захоронений N 31 и N 46".

Цена Контракта принята по результатам аукциона в электронной форме; составляет 36 590 182 руб. 05 коп, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

Пунктами 4.1 - 4.3 Контракта установлено: срок выполнения работ, в том числе приемка результата выполненной работы - в течение 135 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с даты начала работ (включительно), работы выполняются в один этап; начало работ - рабочий день, следующий за днем заключения Контракта; сроки выполнения комплексов (видов) работ по Контракту определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненного комплекса (вида) работ в течение одного рабочего дня после завершения работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, по соответствующему комплексу (виду) работ по форме согласно приложению N 9 к Контракту, счет и (или) счет-фактуру, а также исполнительную документацию в составе, определенном заказчиком (приложение N 7 к Контракту).

В силу пункта 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также за исключением случаев, установленных пунктами 10.5-10.7 Контракта, заказчик начисляет штраф в размере: 10% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере: 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10 000 руб., если цена Контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

За нарушение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 840 514 руб. 95 коп. (5% стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении к Контракту от 27.08.2020).

За нарушение сроков выполнения работ по комплексу 1 (Устройство секторов захоронений и откосов водоотводных каналов) заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 459 055 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 по 22.12.2020.

За нарушение подрядчиком пунктов 7.4, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.5, 5.1.3.6, 5.1.3.7, 5.1.3.8 Контракта заказчиком были начислены штрафы на сумму 70 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично; взыскал с ответчика в пользу истца 459 055 руб. 95 коп. неустойки и 840 514 руб. 95 коп. штрафа, признав исковые требования в данной части обоснованными как по праву, так и по размеру; в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы в отношении обжалуемой части судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в иске в отношении требования о взыскании 70 000 руб. штрафа на основании пункта 10.6 Контракта, суды двух инстанций, установив наличие нарушений Обществом предусмотренных Контрактом обязательств по извещению о готовности к сдаче работ, по принятию проектной документации в установленный срок, предоставлению списка назначенных подрядчиком специалистов по организации строительства (главных инженеров проекта), предоставлению информации о результатах входного контроля проектной документации, предоставлению проекта производства работ (в том числе календарного плана производства работ), несвоевременному предоставлению общего и специального журнала производства работ, сведений о субподрядчиках, о лицах, ответственных за исполнение Контракта, сослались на отсутствие доказательств наличия у заказчика неблагоприятных последствий, а также на то, что указанные нарушения не повлекли за собой ухудшения результата работ.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на неверном толковании положений частей 8 и 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку данные нормы не содержат указанных судами оснований (в виде отсутствия у Учреждения убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Обществом своих обязательств) для полного освобождения от ответственности подрядчика в виде законной неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А42-5404/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 70 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А42-5404/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов