Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-13484/22 по делу N А56-72340/2021

07 октября 2022 г.

Дело N А56-72340/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Усовой А.С. (доверенность от 01.12.2021 N Д-425/21), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Шабалина И.В. (доверенность от 01.01.2022 N 1),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-72340/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Авиакомпания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 979 819 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 22.07.2016 N 723/16, 128 736 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, в спорный период между сторонами отсутствовал порядок оказания услуг по предоставлению телескопического трапа (согласование заявок), доказательства согласования сторонами такого порядка в материалы дела не представлены. Авиакомпания ссылается на то, что при оказании услуг Общество должно было руководствоваться Технологическими графиками обслуживания воздушных судов А-319/320, В-737, В-777, В-747 Авиакомпании при выполнении рейсов в аэропорту Пулково, утвержденными приказом генерального директора Авиакомпании от 25.08.2016 N 357 (далее - ТГО N 357).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Авиакомпанией (перевозчик) и Обществом (обслуживающая компания) 22.07.2016 заключено стандартное соглашение "О наземном обслуживании" N 723/16 (далее - Стандартное соглашение) и генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 08.12.2015 N 1442 (от 01.08.2016 N 757/16) (далее - Генеральное соглашение).

Предметом Стандартного соглашения является предоставление обслуживающей компанией услуг при наземном обслуживании воздушных судов перевозчика.

Согласно пункту 1.2.1 Стандартного соглашения обслуживающая компания приняла на себя обязательства, в том числе, по предоставлению телескопического трапа.

В соответствии с пунктом 1.7 Стандартного соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с учетом требований Воздушного кодекса Российский Федерации, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Пунктом 4.1 Стандартного соглашения предусмотрено, что расчеты за услуги производятся в соответствии с порядком, установленным в статье 6 Генерального соглашения.

Согласно пункту 6.1 Генерального соглашения расчеты между сторонами за аэропортовые услуги производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в Центре расписания и тарифов публичного акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ЦРТ) для аэропорта "Пулково" не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, без права Авиакомпании проводить оплату только в части не оспариваемых претензиями сумм.

В соответствии с прейскурантом, вступившим в силу 11.02.2020, тариф за использование телескопического трапа составил 65.8 руб/мин.

Во исполнение принятых по соглашениям обязательств Общество оказало Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителем перевозчика с разногласиями.

Услуги были оплачены Авиакомпанией в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Авиакомпания направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241), установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в иске о его взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с февраля по март 2020 года Общество оказывало Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе услуги по предоставлению телескопического трапа.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал порядок оказания услуг по предоставлению телескопического трапа (согласование заявок). Авиакомпания указывает, что при оказании услуг Общество должно было руководствоваться ТГО N 357.

В подтверждение своих доводов Авиакомпания представила в материалы дела, в том числе, данные из программы Open Sky Handling Integral за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом N 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

В пункте 3.1.5 Перечня указано, что при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

На основании пункта 4.5.2 Перечня тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

Согласно пункту 4.5.3 Перечня за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Тарифы за посадку или высадку пассажиров в или из воздушного судна (телескопический трап) в спорный период установлены Прейскурантами, утвержденными коммерческим директором Общества 02.07.2019 и 13.01.2020.

Общество рассчитало плату за оказанные услуги по предоставлению телескопического исходя из тарифа, установленного в Прейскуранте, а также сведений, зафиксированных в программе Airport Operational Database (AODB).

В материалы дела представлены выписки из программы Airport Operational Database (AODB), в которых зафиксированы рейсы прилета и вылета, тип воздушного судна, фактическое время начала использования телескопического трапа и его окончания, единица измерения - минуты (том дела 1, листы 138-173).

Судами установлено, что предоставление обслуживающей компанией телескопического трапа осуществляется на основании соответствующей заявки, поданной супервайзером перевозчика по телефону диспетчеру центра управления полетами обслуживающей компании, аналогичная процедура действует и в отношении отгона телескопического трапа от воздушного суда.

В свою очередь, фактическое время пользования телескопическим трапом фиксируется диспетчером центра управления полетами в информационной системе аэропорта "Пулково" Airport Operational Database (AODB).

Авиакомпания не опровергла сведения, указанные в представленных Обществом выписках из программы Airport Operational Database (AODB).

При этом судами правомерно отмечено, что время обслуживания воздушного судна, установленное в ТГО N 357, является плановым и не может быть учтено при выставлении обслуживающей компанией счетов за оказанные услуги, поскольку пунктом 4.5.3 Приказа N 241 установлено, что плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования телескопического трапа.

Доказательств согласования сторонами в спорный период иного порядка информирования о предоставлении и отгоне телескопических трапов в материалы дела не представлено.

Таким образом, Авиакомпания не доказала наличие установленных законом или сделкой оснований, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания сумм неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-72340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова