Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-12948/22 по делу N А42-703/2022

06 октября 2022 г.

Дело N А42-703/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А42-703/2022,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Моисеенко Игоря Владимировича (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рулада" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 09.02.2022 заявление Моисеенко И.В. принято к производству.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рулада" прекращено.

В кассационной жалобе Моисеенко И.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.03.2022 и постановление от 23.06.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии условий для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду наличия у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности и прекращении им своей деятельности.

Моисеенко И.В. указывает на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства, как на самостоятельное основание для удовлетворения заявления, утверждает, что отсутствие у должника признаков отсутствующего юридического лица не исключает возможности признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, Моисеенко И.В. отмечает, что им представлено в материалы дела гарантийное письмо от 21.02.2022, из которого следует, что заявитель обязался финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Моисеенко И.В., ссылаясь на наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме 533 450 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2017 по делу N 2-362/2017; отсутствие у должника выручки от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг; непредставление бухгалтерского баланса в налоговый орган и отсутствие у должника ликвидного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рулада" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления Моисеенко И.В. суды правомерно исходили из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на Моисеенко И.В., как заявителя по делу о банкротстве, возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для признания должника отсутствующим.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, должник является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность и погашающим посредством привлечения финансирования единственного участника ООО "Рулада" - Лукинской С.Н. задолженность перед уполномоченным органом по платежным документам, представленным в материалы дела (листы дела 74-75).

Как справедливо отмечено судами, отсутствие у должника недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "Рулада" хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО "Рулада" осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), которая не предполагает обязательного наличия у должника каких-либо активов.

Кроме того, судами установлено, что в штате ООО "Рулада" имеется сотрудник (Рубцова А.Н.), осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.03.2022 N 1, представленным в материалы дела (лист дела 51).

Судами установлено, что ООО "Рулада" через представителей участвует в судебных заседаниях по арбитражным делам, например, по делу N А42-2042/2017 (сведения содержатся на сайте "Картотеки арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/); принимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в УМВД России по г. Мурманску о совершенных преступлениях (листы дела 94-96).

Согласно представленным ООО "Рулада" в материалы дела сведениям, должник имеет на балансе дебиторскую задолженность ИП Ялтонской А.В. в размере 1 914 149, 73 руб. (в том числе, по основному долгу - 1 538 710 руб.), состав и размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 31.10.2017, от 26.04.2018 по делу N А42-2042/2017.

При этом, возможность фактического удовлетворения требований ООО "Рулада", включенных в реестр требований кредиторов Ялтонской А.В., по состоянию на текущую дату не утрачена (в отношении Ялтонской А.В. введена процедура реализации имущества, в конкурсной массе имеется имущество, принадлежащее должнику, финансовым управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы).

Кроме того, ООО "Рулада" имеет расчетный счет N 40702810710000091415, открытый в АО "Тинькофф Банк", согласно выпискам с указанного счета, оформленным за январь-февраль 2022 года, остаток денежных средств на счете составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам, однако Моисеенко И.В. настаивал на признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании ООО "Рулада" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А42-703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева