Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-14360/22 по делу N А56-31588/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-31588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабала Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-31588/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабала Юлия Олеговна, адрес: Удмуртская Республика, ОГРНИП 319183200025961 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТГ-СПБ", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, помещ. 3-5 (3 Н, 3 этаж), ОГРН 1167847173450, ИНН 7838052320 (далее - Общество), о взыскании 1 225 855 руб. задолженности по договору от 23.05.2019 N 1.

Общество предъявило Предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании 824 588 руб. расходов по устранению выявленных дефектов результата работ по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, с Общества в пользу Предпринимателя по первоначальному иску взыскано 1 225 855 руб. задолженности, 25 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества по встречному иску взыскано 824 588 руб. расходов на устранение недостатков, 19 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований сторон. По результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 401 267 руб. задолженности, 5 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска Общества отменить; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения встречного иска Общества отсутствуют, поскольку до заключения договоров с третьими лицами на устранение выявленных в работах недостатков заказчик к подрядчику с требованием об устранении недостатков в порядке, установленном спорным договором, не обращался; совместно с подрядчиком перечень дефектов не определял, сроки их устранения не устанавливал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 23.05.2019 N 1 строительного подряда.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Перепланировка нежилых помещений в жилом доме под размещение ресторана по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 277" в соответствии с Проектом (Приложение N 1), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), Локальным сметным расчетом (Приложение N 3) и Графиком производства работ (Приложение N 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% до 25.05.2019, 30% в течение 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке объекта, передачи исполнительной документации и получения необходимых для оплаты документов (счет-фактура, счет на оплату).

Между сторонами 23.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте согласно калькуляциям и Проекту на сумму 2 915 583 руб. (пункты 1 и 3 соглашения).

Оплата дополнительных работ производится в два этапа: предоплата 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

Сторонами 17.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте согласно калькуляциям N N 20 - 23 на сумму 1 134 482 руб. (пункт 3 соглашения).

Оплата данных дополнительных работ производится в течение 3 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 06.06.2019 N 89195 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 8 000 000 руб., платежным поручением от 09.08.2019 N 96404 уплатил аванс по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 457 791 руб. 50 коп., платежным поручением от 26.12.2019 N 99292 уплатил аванс по дополнительному соглашению N 2 в размере 2 542 208 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 13 758 815 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку заказчик работы оплатил не в полном объеме, подрядчик 26.02.2021 направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 225 855 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с Предпринимателя 824 588 руб. расходов по устранению выявленных дефектов результата работ по договору Общество ссылается на отчет индивидуального предпринимателя Чумаченко О.В. (инженера строительного контроля) по проведенному визуальному и инструментальному контролю строительно-монтажных и отделочных работ на объекте исх. от 08.11.2019 N 26; акты проведения строительного контроля объекта капитального строительства инженером технического надзора Мельниковым Е.М. от 30.09.2019, 10.10.2019, 15.10.2019; замечания индивидуального предпринимателя Чумаченко О.В. (инженера строительного контроля) от 10.12.2019 к исполнительной документации, письмо общества с ограниченной ответственностью "Технофреш" и акт осмотра помещения от 18.09.2019 (поставщик оборудования для ресторана) о выявленных недочетах по строительной готовности объекта и невозможности монтажа оборудования; письмо общества с ограниченной ответственностью "Дерево Групп" от 12.09.2019 о невозможности исполнить свои договорные обязательства в срок из-за неготовности объекта строительства и наличии дефектов результата работ.

На основании указанных документов заказчиком был выявлен и зафиксирован ряд недостатков в качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчик указывает, что о выявленных недостатках неоднократно уведомлял подрядчика в электронной переписке и при личных переговорах.

Вместе с тем, подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных договором, проектной документации или иными недостатками, заказчику вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения дефектов и недостатков в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для устранения обнаруженных недостатков Обществом были заключены: договор подряда от 27.09.2019 с индивидуальным предпринимателем Хакимовой М.А.; 09.12.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 601 488 руб.; договор подряда от 05.11.2019 N 31 с индивидуальным предпринимателем Ришко Д.Ю.; 29.11.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 223 100 руб.

Общество 18.03.2021 направило в адрес подрядчика претензию к качеству выполненных работ с требованием возместить понесенные расходы.

Заказчик 20.08.2021 направил в адрес подрядчика еще одну претензию с уточненной суммой требования о возмещении расходов на устранение недостатков по договору в размере 824 588 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный в суд со встречным иском.

Суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска Предпринимателя о взыскании с Общества 1 225 855 руб. задолженности за выполненные работы сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные работы выполнены с недостатками; условиями спорного договора предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков; заказчик предоставлял возможность подрядчику самостоятельно устранить обнаруженные недостатки работ; однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем у заказчика в соответствии с условиями договора возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц; понесенные истцом затраты подтверждаются материалами дела; ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 824 588 руб. расходов на устранение недостатков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-31588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабала Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина