Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-12176/22 по делу N А56-111055/2021

07 октября 2022 г.

Дело N А56-111055/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-111055/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 12 081 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Водоканала также взысканы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки. По мнению Учреждения, расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), предусматривающей уплату неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно взыскали с Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждением (абонент) 01.02.2021 заключен договор холодного водоснабжения N 37-120289-Б-ВС (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании раздела 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 опустил Учреждению холодную (питьевую) воду на общую сумму 2 450 657 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, расшифровки к счетам за указанный период.

Учреждение принятую холодную (питьевую) воду в установленные договором сроки не оплатило.

Водоканал направил в адрес Учреждения претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Водоканал в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в связи с погашением Учреждением суммы задолженности и просил взыскать с последнего 12 081 руб. пени.

Учреждение заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением принятой холодной (питьевой) воды и удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факты оказания Водоканалом Учреждению в спорный период услуг водоснабжения, их объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по уплате законной неустойки Учреждение не оспаривает.

Возражения подателя жалобы касаются произведенного Водоканалом расчета неустойки. По мнению Учреждения, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные доводы Учреждения были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по договору водоснабжения, необходимо руководствоваться условиями договора и положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Водоканала судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Водоканалом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Водоканала 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-111055/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова