Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13751/22 по делу N А42-589/2022

06 октября 2022 г.

Дело N А42-589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаташвили С.А. Абрамовой Н.В. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" Ключниковой Я.А. (доверенность от 12.02.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Касько М.В. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А42-589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович ОГРНИП 314519008400112, ИНН: 519054643484 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34А, офис 63, ОГРН 1085190006329, ИНН 5190184289 (далее - Общество), об обязании самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки "Земельный участок с кадастровым номером N 51:07:0030104:915 под строительство гостиницы" опора N 7 ВЛ-бкВ ПС 409 по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, Комсомольская ул., д. 11 (РПУ N 050075779), путем отключения присоединения во внутренних сетях; об обязании Общества с даты введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии обеспечивать беспрепятственный доступ ему либо трем представителям к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства Общества с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, в дальнейшем - не реже чем один раз в 30 дней; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АЭС").

Решением от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по спорным точкам поставки путем отключения присоединения во внутренних сетях в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения должником обязательства взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.07.2022 и оставить в силе решение от 22.04.2022.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО "АЭС" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Представители Компании и АО "АЭС" просили удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя с 08.09.2017 находится объект электроэнергетики - ЛЭП 6-кВт (ПС-409 - ответственные зажимы опоры N 17), по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка.

Между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) 09.01.2017 заключен договор о технологическом присоединении N 43-043441/16 в целях электроснабжения объекта Общества - гостиничного комплекса по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, Пионерская ул., судоремонтные мастерские.

Предприниматель (собственник сетей) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2017 N 1503/17, согласно условиям которого собственник принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения гостиничного комплекса по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, Комсомольская ул., земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:915.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2020 по делу N А42-1815/2020 удовлетворено требование Компании о расторжении договора от 09.01.2017 N 43-043441/16 в связи с неисполнением Предпринимателем условий договора о выполнении последним мероприятий по технологическому присоединению.

На стадии апелляционного производства Компания, Предприниматель и Общество подписали мировое соглашение, по условиям которого договор от 09.01.2017 N 43-043441/16 расторгнут и распределены расходы, понесенные сторонами в связи с исполнением договора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 по делу N А42-8930/2020 по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении договора о технологическом присоединении от 15.03.2017 N 1503/2017 суд утвердил мировое соглашение между Предпринимателем, Обществом и Компанией, по условиям которого договор от 15.03.2017 N 1503/2017 расторгается, а между сторонами распределяются понесенные расходы при исполнении договора.

В период действия договора от 15.03.2017 N 1503/2017 между Предпринимателем и Обществом объект был технологически присоединен к сетям истца.

Общество 22.03.2018 заключило договор энергоснабжения N 5110203834 с гарантирующим поставщиком АО "АЭС", который исполнялся сторонами надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что объект Общества подключен к сетям, иск направлен на защиту права собственности Предпринимателя, поскольку Общество, не имея надлежащего технологического присоединения, использует объекты электросетевого хозяйства Предпринимателя.

Между Предпринимателем и Компанией 03.11.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 42/14/2021/108, согласно условиям которого Компания обязалась отсоединить объект Общества.

Уведомлением от 10.12.2021 N МР2/4-42/04/3671 Компания отказалась от исполнения договора, поскольку не была допущена на объект.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя законными и обоснованными в части, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что Предприниматель не обосновал своего права на иск как лица, через сети которого опосредованно присоединено энергопринимающее устройство Общества к сетям сетевой организации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), вывод суда о том, что Предприниматель наделен правом требовать введения Обществом ограничения режима потребления электрической электроэнергии по точкам поставки, является неверным и немотивированным по следующим основаниям.

Требование о введении ответчиком полного ограничения режима потребления электрической электроэнергии по точкам поставки является одним из способов защиты гражданских прав о присуждении исполнения обязанности в натуре.

Однако суд в решении не обосновал право Предпринимателя на применение такого способа защиты.

Суд апелляционной инстанции указал, что подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления по подпункту "д" пункта 2 Правил вводится гарантирующим поставщиком, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Кассационная инстанция не согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АЭС" и Обществом 22.03.2018 заключен договор энергоснабжения N 5110203834, который действует с 01.03.2018.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанный договор расторгнут, о чем свидетельствует уведомление АО "АЭС" от 27.10.2021 N 168-51-02-02-02/25948 (т. 1, л.д. 28), в связи с чем Обществу рекомендовано произвести отключение спорного объекта.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 2, подпунктом "б" пункта 4 пункта 20, пунктом 5, абзацем 4 пункта 6, пунктом 25 Правил в их совокупности, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о законности требований Предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку объект Общества технологически присоединен непосредственно к сетям Предпринимателя, то именно последний как субисполнитель должен был осуществлять мероприятия по введению полного режима потребления.

При этом следует отметить, что судами установлено и не отрицается Обществом, что представитель Компании не был допущен на спорный объект для осуществления мероприятий по его отключению от сетей Предпринимателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А42-589/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34А, офис 63, ОГРН 1085190006329, ИНН 5190184289, в пользу индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича, ОГРНИП 314519008400112, ИНН 519054643484, 3000 руб. расходов по оплате кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова