Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-3541/23 по делу N А42-589/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А42-589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" Ключниковой Я.А. (доверенность от 12.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-589/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд"

третьи лица:

1) публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"

2) акционерное общество "Атомэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" (далее - ответчик, Общество) об обязании самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки "Земельный участок с кадастровым номером N 51:07:0030104:915 под строительство гостиницы" опора N 7 ВЛ-бкВ ПС 409 по адресу Мурманская область, с.Териберка, ул.Комсомольская, д. 11 (РПУ N 050075779) путем отключения присоединения во внутренних сетях; об обязании обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства ответчика с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", акционерное общество "Атомэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу N А42-589/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича (далее - истец, Предприниматель) удовлетворены частично. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" обязанность самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии; в случае неисполнения обязательства взыскивать 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2022 до осуществления технологического присоединения Общества к электрическим сетям на основании договора о технологическом присоединении N СПБ80-3099341/21, заключенном между ответчиком и ПАО "Россети Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, поскольку судом не была организована возможность участия представителя в судебном заседании путем он-лайн конференции.

Полагает, что судом не учтены доводы заявления и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, в частности, тому обстоятельству, что исполнение решения суд в настоящее время исключается отсутствием технологического присоединения объекта электропотребления. Которым является гостиничный комплекс, к сетям сетевой компании, однако ответчиком осуществляются мероприятия в данной части на основании договора о технологическом присоединении N СПБ80-3099341/21, заключенном между ответчиком и ПАО "Россети Северо-Запада". Исполнение решения о полном ограничении режима потребления электрической энергии приведет к невозможности функционирования гостиничного комплекса, и тем самым - материальным и репутационным потерям ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Между тем указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта не относятся к изложенным объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии); фактически ответчик как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на последствия отключения электроснабжения объекта электропотребления и связанные с этим материальный и репутационный ущерб для ответчика, что по смыслу статьи 324 АПК РФ не может быть расценено как обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочкии исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Кроме того, как ранее отмечено судом, при оценке основания для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суд должен дать оценку возможности и реальности исполнения решения суда в будущем, тогда как в настоящем случае ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до осуществления технологического присоединения Общества к электрическим сетям на основании договора о технологическом присоединении N СПБ80-3099341/21, заключенном между ответчиком и ПАО "Россети Северо-Запада", что нарушает баланс прав и интересов взыскателя и должника, поскольку последнему фактически на неопределенный срок предоставляется возможность обеспечивать электроснабжение объекта, тем самым нивелируя правовые последствия принятого Арбитражным судом Мурманской области от 22.04.2022 по настоящему делу решения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве ввиду необеспечения технического доступа к системе он-лайн конференции, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что доводы ответчика, указанные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, вопреки мнении апеллянта, оценены судом первой инстанции, а апеллянтом не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022А42-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская