Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-14788/22 по делу N А13-3403/2020

07 октября 2022 г.

Дело N А13-3403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские опалубки" Константиновой М.И. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские опалубки" Алексеевской Анны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А13-3403/2020 об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Приваловой Александры Николаевны на сумму 3 923 186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодские опалубки", адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9В, офис 30, ОГРН 1133525003260, ИНН 3525295342 (далее - Общество).

Определением от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна.

Решением от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеевская А.А.

Конкурсный управляющий Алексеевская А.А. 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Приваловой Александры Николаевны в период с 14.03.2017 по 20.12.2017 на общую сумму 3 923 186 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Приваловой А.Н. в пользу Общества названной суммы.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Привалов Вениамин Вениаминович.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеевская А.А. просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 19.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 20.09.2022, Привалов В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.05.2022 и постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество учреждено в феврале 2013 года, учредителем Общества являлась Привалова А.Н., директором - Привалов В.В.

В период с 14.03.2017 по 20.12.2017 Общество перечислило Приваловой А.Н. денежные средства в размере 3 102 186 руб. с назначением платежа "оплата по фин.расп.2 от 30.11.2016 за ООО "Эллада" ИНН 3525172319 за выполненные работы по дог. 1/10 от 12.10.2016", а также "по сч.ф. 133 от 30.12.2016 за ООО "Эллада" ИНН 3525172319 за материалы".

На основании письменного распоряжения Привалова В.В. Общество 28.12.2017 перечислило на банковскую карту Приваловой А.Н. причитающиеся Привалову В.В. денежные средства по договору процентного займа от 02.10.2017 в размере 100 000 руб.

В период с 13.10.2017 по 20.12.2017 на основании письменного распоряжения Привалова В.В. Общество перечислило на банковскую карту Приваловой А.Н. причитающиеся Привалову В.В. подотчетные суммы в размере 721 000 руб.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции также не установлены.

Изучив материалы дела и поверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено 18.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 14.03.2017 по 20.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи, совершенные до 18.03.2017, выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие финансовых затруднениях на указанную дату не представлены.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Равным образом заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Аффилированность участников сделки не является основанием для признания ее недействительной с учетом установленных выше обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Принимая во внимание недоказанность управляющим наличия у спорных платежей признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ) отклонен судами, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к верному выводу о предъявлении требований об оспаривании сделок к ненадлежащему ответчику (Приваловой А.Н.), что исключает удовлетворение заявленных к ней требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Судами на основании регистров бухгалтерского учета должника установлено, что денежные средства в размере 821 000 руб. (100 000 + 721 000) фактически получены Приваловым В.В., а не ответчиком Приваловой А.Н. При этом конкурсный управляющий заявленные требования не уточнил, требования к Привалову В.В. не предъявил.

Судами также учтены представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. В отношении суммы в размере 721 000 руб. в материалы дела представлены документы, обосновывающие необходимость их получения, а также авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм Приваловым В.В.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий возражал против замены ответчика.

Платежи в размере 3 102 186 руб. произведены в счет взаиморасчетов по обязательствам должника перед ООО "Эллада". В материалы дела представлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, финансовые распоряжения, договор займа от 02.10.2017, карточки счета 60 "Контрагенты", карточка счета 73.01 "Сотрудники: Привалов В.В.", заявления Привалова В.В.

Приобщенные к материалам обособленного спора перечисленные доказательства не опровергнуты управляющим в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда, наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, неравноценности встречного предоставления по сделкам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А13-3403/2020 об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Приваловой Александры Николаевны на сумму 3 923 186 руб. и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские опалубки" Алексеевской Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские опалубки", адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 9В, офис 30, ИНН 3525295342, ОГРН 1133525003260, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева