Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-14140/22 по делу N А56-91292/2021

07 октября 2022 г.

Дело N А56-91292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупарева Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-91292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1177847118162, ИНН 7841056364 (далее - Общество), в лице участника Чупарева Евгения Олеговича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гарьянову Дмитрию Павловичу о взыскании 7 800 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания).

Решением от 01.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Чупарев Е.О., действуя как представитель Общества, в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку суд не рассматривал иск по существу, верным процессуальным решением являлось бы оставление иска без рассмотрения, а не отказ в иске; вывод судов о недоказанности Чупаревым Е.О. правового интереса в рассмотрении иска не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, а также нарушает права процессуального истца, поскольку может оказаться препятствием при обращении Чупарева Е.О. с прямым иском к Обществу по факту вывода Гарьяновым Д.П. денежных средств из Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2017 при создании. На момент подачи искового заявления участниками Общества являлись Чупарев Е.О. и Гарьянов Д.П. с долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого. Гарьянов Д.П. также являлся генеральным директором Общества.

Компания (лизингодатель) и Общество в лице генерального директора Гарьянова Д.П. (лизингополучатель) заключил договор лизинга от 15.06.2021 N 15524-СПБ-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести легковой автомобиль AUDI A6 стоимостью 5 596 710 руб. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату сроком до 30.06.2024.

По акту приема-передачи от 21.06.2021 лизингодатель передал автомобиль лизингополучателю.

Кроме того, Чупарев Е.О. также ссылался на заключение Обществом в лице генерального директора Гарьянова Д.П. договора лизинга от 19.12.2019 N АЛ 146443/03-19 СПБ в отношении автомобиля AUDI.

Чупарев Е.О., действуя от имени Общества, ссылаясь на то, что договоры лизинга заключены в ущерб интересам Общества, поскольку приобретенные по ним автомобили премиум-класса не могут быть использованы в хозяйственной деятельности Общества, заключение договоров направлено исключительно на удовлетворение личных нужд ответчика и его семьи, а информация о сделках скрывалась ответчиком от другого участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом коллегиального исполнительного органа, руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник, обращающийся от имени корпорации в суд, в силу закона является ее представителем. Таким образом, право участника на предъявление исков от имени корпорации неразрывно связано с наличием у заявителя статуса участника общества.

При этом, как разъяснено в пункте 32 того же постановления, лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении требований, предъявленных участником, наряду с этим участником.

Как установлено судами, после подачи настоящего искового заявления Чупарев Е.О. направил в Общество нотариально заверенное заявление от 18.10.2021 о выходе из Общества. 25.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о Чупареве Е.О. как участнике Общества, внесена запись о принадлежности Обществу доли в размере 50% уставного капитала.

Суды, установив, что в период рассмотрения спора и до принятия судом решения Чупарев Е.О. утратил статус участника Общества, приняв во внимание, что Общество в лице генерального директора и единственного участника иск не поддерживало, в отсутствие доказательств наличия у Чупарева Е.О. самостоятельного материально-правового интереса в рассмотрении настоящего иска правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости применения иных процессуальных последствий утраты заявителем статуса участника Общества в виде оставления искового заявления без рассмотрения правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ и таких оснований в данном случае не имелось. Отказ в иске, предъявленном Чупаревым Е.О. от имени Общества как его представителем, не препятствует Чупареву Е.О. в последующем обратиться от собственного имени за защитой своих субъективных гражданских прав, которые он считает нарушенными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-91292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупарева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина