Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-14546/22 по делу N А56-90829/2021

07 октября 2022 г.

Дело N А56-90829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-90829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэрибель", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 17, корп. 3, лит. АБ, пом. 1Н, комн. 4, ОГРН 1057810470300, ИНН 7840318923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне, ОГРНИП 304784136400089, ИНН 782500189090, о расторжении договора аренды от 27.05.2021 N 6/2021; взыскании 540 000 руб., в том числе 300 000 руб. в возврат обеспечительного платежа и 240 000 руб. неустойки за период с 07.07.2021 по 24.09.2021.

В связи с возвратом предпринимателем после подачи иска обеспечительного платежа Общество уточнило заявленные требования и просило суд расторгнуть договор; взыскать с ответчика 405 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за период с 07.07.2021 по 18.11.2021.

Решением от 08.03.2022 договор аренды расторгнут; с предпринимателя Аракелян А.А. в пользу Общества взыскано 40 500 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение от 08.03.2022, обжалованное истцом только в части взыскания неустойки, изменено; с предпринимателя Аракелян А.А. в пользу Общества взыскано 405 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Аракелян А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение этим судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым установление соразмерности ответственности допущенному нарушению в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не правом, а обязанностью суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, никогда не оспаривал положения договора о размере договорной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аракелян А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.05.2021 N 6/2021 аренды нежилых помещений 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 12Н и прочих помещений, находящихся на цокольном, первом-третьем этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, для размещения хостела/гостиницы сроком на 5 лет до 26.04.2026.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещения арендатору по акту не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованные помещения определен равным 600 000 руб. При этом стороны договорились, что за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в 600 000 руб. двумя равными частями: 50% - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, вторые 50% - не позднее 35 календарных дней с даты заключения договор.

Пунктом 7.4 договора при нарушении срока передачи помещения предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.06.2021 N 465 Общество перечислило предпринимателю Аракелян А.А. в качестве первой части обеспечительного платежа 300 000 руб.

Поскольку по истечении 40 дней с даты подписания договора помещения переданы не были, Общество направило предпринимателю претензию от 21.07.2021 с требованием расторгнуть договор, возвратить до 09.08.2021 уплаченные в качестве обеспечительного платежа 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что помещения арендодателем не переданы, обеспечительный платеж не возвращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи Обществом настоящего искового заявления в арбитражный суд предприниматель Аракелян А.А. платежным поручением от 18.11.2021 N 611 возвратила Обществу 300 000 руб.

Суды, установив, что помещения в определенный договором срок не переданы арендатору, правомерно в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 620 ГК РФ расторгли договор по требованию арендатора. Судебные акты в данной части сторонами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Общество предъявило требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за непередачу помещений в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, неустойка, подлежащая взысканию с субъекта предпринимательской деятельности, может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ только при условии заявления таким должником об ее уменьшении и предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного должником нарушения исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и данный факт не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции был не вправе снижать неустойку по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика.

При таком положении апелляционный суд правомерно изменил решение суда в соответствующей части и в отсутствие возражений ответчика относительно оснований и периода начисления неустойки, правильности арифметического расчета удовлетворил требование в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку обоснованности размера предъявленной к взысканию неустойки с точки зрения установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства суд обязан произвести при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-90829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина