Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-10703/22 по делу N А56-49469/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-49469/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скаала" Дружинина И.М. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Васильева О.Д. (доверенность от 01.05.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Скаала" и "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-49469/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Скаала", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корп. N 12), пом. 2-Н, ОГРН 1124704003401, ИНН 4704090336 (далее - Компания), о взыскании 3 472 509,58 руб. неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 26.05.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.08.2018 N АК-084/18 (далее - Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 3 064 681 руб. задолженности и 306 468,10 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 за просрочку оплаты выполненных по Договору работ, принятый судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. пеней и 40 363 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, с Общества в пользу Компании - 2 910 335,28 руб. задолженности, 2910,34 руб. пеней и 34 442 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 907 324,62 руб.

Кассационная жалоба Общества на указанные судебные акты была рассмотрена с участием его представителя и удовлетворена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, отменившим решение от 18.01.2022 и постановление от 19.04.2022 ввиду отсутствия у судов оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанным постановлением кассационного суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с указанием на то, что в остальной части состоявшиеся судебные акты не обжаловались; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 910 335,28 руб. задолженности, 2910,34 руб. пеней и 34 442 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 599 626,96 руб.

От Компании 20.06.2022 также поступила кассационная жалоба на решение от 18.01.2022 и постановление от 19.04.2022 по настоящему делу.

С учетом поступившего дополнения к кассационной жалобе Компания просила отменить постановление кассационного суда от 09.06.2022, рассмотреть кассационные жалобы Общества и Компании совместно, поскольку поданная Обществом кассационная жалоба была рассмотрена кассационным судом до окончания срока подачи кассационных жалоб сторон (20.06.2022), что не соответствует положениям части 1 статьи 285 АПК РФ, а также отменить обжалуемые решение от 18.01.2022 и постановление от 19.04.2022 в части удовлетворения требований Общества к Компании и в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества пеней не в полном объеме, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании совместно рассмотрены кассационные жалобы Общества и Компании на решение суда первой инстанции от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 по доводам, приведенным подателями в кассационных жалобах.

Так, Общество не согласно с вынесенными судебными актами в части уменьшения подлежащей взысканию с Компании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произведенного судом первой инстанции в отсутствие ходатайства Компании об этом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции снизил размер заявленной Обществом к взысканию с Компании неустойки по собственной инициативе, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение норм процессуального и материального права.

Компания полагает, что суды двух инстанций не дали оценки фактам злоупотребления правом со стороны Общества, выразившимся в несоблюдении предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, неисполнении обязанности по направлению копии апелляционной жалобы другой стороне по делу; суды не учли, что Компания полностью завершила работы по Договору не позднее 12.11.2019, что подтверждено копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 N 78-12-84-2019, опровергающей утверждение Общества о том, что на дату подачи иска работы не были выполнены в полном объеме, поскольку характер выполненных Компанией работ предполагает невозможность сдачи объекта в эксплуатацию до завершения таких работ (объект капитального строительства не может быть сдан без предусмотренного проектом остекления); суд первой инстанции неверно истолковал условия Договора в пункте 7.8 о взыскании с заказчика неустойки в форме пеней, не произвел сопоставления условий Договора с другими его условиями; выводы суда первой инстанции об определении сроков выполнения работ по Договору противоречат обстоятельствам дела, поскольку спорный объем работ был включен в объем работ по Договору уже после завершения выполнения подрядчиком работ в предусмотренном Договором (в редакции дополнительного соглашения N 1) объеме, и почти на 4 месяца позже окончания срока, предусмотренного для выполнения работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.08.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой (приложением N 1 к Договору), проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложением N 2 к Договору) на участке строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (2-й этап строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 (далее - Объект), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 и пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 2) цена работ составила 34 725 095,80 руб.

Начальный срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента перевода авансового платежа подрядчику; конечный срок выполнения работ - 122 рабочих дня с момента начала работ; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложением N 4 к Договору) (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Договора стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние Объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

В силу пункта 2.3 Договора оплата по нему осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4.9 Договора заказчик обязался в течение трех дней с момента подписания Договора передать подрядчику по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по Договору.

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 Договора, выплачивается подрядчику по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником Объекта акта о полном завершении работ на Объекте, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков работ, указанных в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Пунктом 7.8 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности по Договору.

Платежными поручениями от 10.09.2018 N 842 и 843 Общество перечислило Компании 5 103 868,11 руб. аванса, в связи с чем конечной датой выполнения работ по Договору является 07.03.2019.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 N 1 к Договору стороны уменьшили объем работ, в связи с чем внесли изменения в пункт 2.1 Договора, согласно которому цена работ по Договору составила 7 382 580,59 руб. (пункт 3).

Как следует из пункта 4 указанного соглашения, изменения внесены в приложение N 1 к Договору, который изложен в новой редакции (приложение N 1 к соглашению).

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 N 2 к Договору подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по производству, поставке и монтажу оконных и балконных блоков на Объекте в соответствии с локальной сметой (приложением N 1 от 16.04.2019 к данному соглашению); цена работ по нему составила 27 342 515,21 руб. (пункт 3).

Посчитав, что работы по Договору выполнены Компанией только на 31 664 181,47 руб., тогда как общая стоимость работ по Договору составила 34 725 095,80 руб., Общество в претензии от 18.03.2021 N 04-455_21 потребовало от Компании уплатить 3 472 509,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2019 по 18.03.2021 (претензия вручена Компании 25.03.2021, почтовый идентификатор 80093057231066).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, указав на выполнение работ по Договору в полном объеме, фактическое завершение выполнения работ с соблюдением сроков выполнения работ с учетом задержки заказчика, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 3 064 681 руб. задолженности и 306 468,10 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, встречный иск - в части взыскания 2 910 335,28 руб. задолженности и 2910,34 руб. пеней, в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказал, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на 7 382 580,59 руб. согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.11.2018 N 1.

Кроме того, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.12.2019 N 1, от 04.03.2020 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.12.2019 N 1, от 04.03.2020 N 2 подрядчиком выполнены работы стоимостью 10 242 065,10 руб. и 14 013 535,78 руб. соответственно.

Материалами дела также подтвержден факт направления заказчику 01.07.2021 акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.04.2020 N 3 на 3 086 914,33 руб., которые получены им 21.07.2021. Надлежащие доказательства передачи указанных актов в более ранний период отсутствуют. Представленная Компанией электронная переписка не была признана надлежащим доказательством приемки работ. В то же время ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, суды правомерно посчитали их принятыми и подлежащими оплате.

Сумма к оплате по актам формы N КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 N 2 составила 2 380 278,15 руб., а размер гарантийных удержаний по таким актам - 1 736 254,80 руб.

С учетом указанной суммы гарантийных удержаний суды обоснованно признали подлежащими к оплате денежные средства в размере 2 910 335,28 руб., составляющих встречное требование Компании о взыскании задолженности.

Как верно указали суды, подрядчиком неверно произведен арифметический расчет исковых требований, исходя из заявленных им требований, сумма основного долга за вычетом гарантийных удержаний не может превышать сумму 2 910 335,28 руб.

Поскольку Компания представила в материалы дела акт формы N КС-3 от 04.03.2020 N 2 (к оплате - 2 380 278,15 руб.) и спорный акт формы N КС-3 от 24.04.2020 N 3 (к оплате - 530 057,13 руб.), то основная задолженность в любом случае не могла превышать 2 910 335,28 руб., что и было обоснованно учтено судами двух инстанций.

Оценив требование Компании о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты, суды с учетом буквального толкования пункта 7.8 Договора, которым фактически установлена не пеня, а штраф за просрочку оплаты ввиду отсутствия указания на периодичность начисления неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, обоснованно удовлетворили встречное требование Компании о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 2910,34 руб.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Компании неустойку на основании пункта 7.4 Договора в размере 3 472 509,58 руб. за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 26.05.2021.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Компанией сроков выполнения работ.

Как верно указали суды двух инстанций, заключение сторонами дополнительных соглашений от 17.12.2018 N 1 и от 26.06.2019 N 2 являлось налогово-бухгалтерской оптимизацией, поскольку с 01.01.2019 ставка НДС изменилась с 18 до 20%, в то время как выполнение работ по Договору предполагало их выполнение в период с 2018 по 2019 год (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ). Судами с учетом положений статьи 431 ГК РФ правомерно установлено, что объемы работ и срок их выполнения по Договору дополнительными соглашениями не изменялся.

При этом ссылка подрядчика на тот факт, что выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, обоснованно отклонена судами, поскольку из пояснений самого подрядчика и представленных в материалы дела документов следует, что работы фактически выполнялись им и после указанной даты (сторонами подписаны акты форм N КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 N 2 со сроком выполнения работ - с 11.12.2019 по 04.03.2020, согласно спорным актам форм N КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 N 3 - с 05.03.2020 по 24.04.2020).

С учетом указанного подрядчиком предельного срока выполнения работ (03.03.2020) и фактического предъявления работ к приемке только 21.07.2021, за указанный период просрочки судами выбрана вся сумма неустойки, которая может быть начислена в соответствии с пунктом 7.8 Договора (с учетом ограничения в 10%) - в размере 3 472 509,58 руб. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии просрочки кредитора в настоящем деле нет.

В то же время суды посчитали необходимым снизить начисленную Обществом сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 11 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который не оценил довод апелляционной жалобы о том, что Компания не заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей к взысканию с нее неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено отсутствие заявления Компании о снижении размера неустойки как в письменной, так и в устной форме, с учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-49469/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаала", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корп. N 12), пом. 2-Н, ОГРН 1124704003401, ИНН 4704090336, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030, 3 472 509,58 руб. неустойки и 40 363 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скаала", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корп. N 12), пом. 2-Н, ОГРН 1124704003401, ИНН 4704090336, 2 910 335,28 руб. задолженности, 2910,34 руб. пеней и 34 442 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаала", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корп. N 12), пом. 2-Н, ОГРН 1124704003401, ИНН 4704090336, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030, 599 626,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаала", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ (корп. N 12), пом. 2-Н, ОГРН 1124704003401, ИНН 4704090336, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева