Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-13674/22 по делу N А56-70820/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-70820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьевой Оксаны Романовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-70820/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН 1047803000893, ИНН 7802225717 (далее - Общество), о взыскании 15 761 282 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-103306/2017 принято к производству заявление кредитора Шишовой К.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) по делу N А56-103306/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Решением от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись в решением от 23.11.2021, конкурсный кредитор Общества Дементьева Оксана Романовна на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Дементьева О.К. указала на то, что заявленные требования не являются текущими и не могут быть включены в реестр текущих платежей; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; просила суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Дементьевой О.Р. и дополнении к нему конкурсный управляющий Общества Баранов А.В. сослался на то, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывая на то, что он находится по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, оф. 203. Конкурсный управляющий Баранов А.В. указал на то, что спорное требование Ленэнерго является текущим.

Постановлением от 02.06.2022 апелляционный суд оставил решение от 23.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева О.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Общества не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, об обжалуемом судебном акте узнал после получения апелляционной жалобы Дементьевой О.Р. Представленные судом первой инстанции документы не подтверждают уведомление конкурсного управляющего о судебном заседании от 30.09.2021. Взысканная с Общества неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Ленэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дементьева О.Р. и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2011 N ОД-СПб-13926-11/22430-Э-11 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящими полузаглубленными паркингами, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 5.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 3 к Договору стороны согласовали, что все работы по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возложены на Общество.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4 к Договору) установлена обязанность заявителя поэтапно исполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, и уведомить об этом сетевую организацию.

Сроки выполнения мероприятий стороны согласовали в пункте 3.2.2 Договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4 к Договору): первый этап первой очереди выполняется в срок до 15.11.2017; первый этап второй очереди - в срок до 31.01.2018; второй этап второй очереди - в срок до 31.10.2020; третий этап второй очереди - в срок до 31.10.2019.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон Договора вправе взыскать с виновной стороны неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Договора и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

В обоснование иска Ленэнерго указало на то, что Обществом не исполнены обязательства по выполнению мероприятий третьего этапа второй очереди, в связи с чем Ленэнерго на основании пункта 5.1 Договора начислило 15 761 282 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.07.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора Ленэнерго направило в адрес Общества претензию от 04.02.2020 N ЛЭ-16-02-284 с требованием выплатить сумму начисленной неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и указав на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17, и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 19 Правил N 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявленное требование является текущим, поскольку срок оплаты, за нарушение которого начислена неустойка, наступил после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не исполнило по Договору обязательства по выполнению мероприятий третьего этапа второй очереди, и руководствуясь пунктом 5.1 Договора, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 761 282 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующие заявление со стороны ответчика не поступило.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (третий этап второй очереди).

Апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного кредитора Дементьевой О.Р. о том, что спорный платеж не является текущим и ссылку на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению как для истца, так и для ответчика. Дополнительное соглашение подписано сторонами до признания Общества банкротом (до 13.12.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Установив, что в данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд исследовал вопрос о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Определением от 25.05.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Дементьевой О.Р. и направил в адрес суда первой инстанции запрос относительно извещения конкурсного управляющего Баранова А.В. о судебном заседании, назначенном на 30.09.2021.

С учетом документов, поступивших из суда первой инстанции, (отчет об отправке почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления (штрих-код 9085463235099), размещенному на сайте "Почта России" в сети Интернет), апелляционный суд установил, что Общество в лице конкурсного управляющего Баранова А.В. надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в том числе об итоговом судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2021, о чем было известно суду первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения извещения о возбуждении дела, обязаны самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе по публикациям в сети Интернет на сайте соответствующего арбитражного суда или на сайте картотека арбитражных дел.

Судебные акты по делу своевременно размещены на официальном сайте суда первой инстанции и на сайте "картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Дементьевой О.Р. отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2022 жалоба Дементьевой О.Р. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Дементьевой О.Р. предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Дементьева О.Р. доказательство уплаты государственной пошлины не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного кредитора в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-70820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьевой Оксаны Романовны - без удовлетворения.

Взыскать с Дементьевой Оксаны Романовны, ИНН 691700170204, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова