Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-12649/22 по делу N А56-33995/2020

10 октября 2022 г.

Дело N А56-33995/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу N А56-33995/2020/тр.4пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Олег Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 108 958,86 руб., в том числе 10 139 471,85 руб. штрафа и 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса прекращено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 5 000 000 руб. штрафа. Определено учесть сумму штрафа в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество 07.09.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2022 и постановление от 18.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, на которые Общество ссылалось как на вновь открывшиеся, не могли быть известны до даты обращения Компании в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по генеральному договору к акционерному обществу "Атомпроект" (далее - АО "Атомпроект").

Податель жалобы настаивает, что только в июне 2021 года Обществу стало известно о том, что Компания не признает и никогда не признавала расторжение генерального договора по предусмотренному в нем основанию подпункта "b" пункта 11.6.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании Гайнуллин Айрат Рафисович поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили следующие обстоятельства.

Компания 22.06.2021 обратилась в суд к АО "Атомпроект" с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ по этапам 1, 4, 5, 6, 10 и 12 генерального договора на общую сумму 39 745 412,38 руб.

По мнению Общества, Компания не признает и никогда не признавала расторжение генерального договора по предусмотренному в нем основанию подпункта "b" пункта 11.6. Следовательно, Компания не признает и не признавала штраф по пункту 9.12 генерального договора, поскольку само право на получение такого штрафа возникает у АО "Атомпроект" только в случае, если расторжение генерального договора было правомерно проведено по основанию, предусмотренному пунктом 11.6 названного генерального договора.

В этой связи Общество полагает, что у Компании отсутствовало право на предъявление к должнику требования об уплате штрафа по пункту 9.12 договора, так как такое право возникает только в случае, если заказчику было направлено и тем было принято аналогичное требование АО "Атомпроект", основанное на условиях генерального договора (пункт 9.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 3).

С учетом изложенного, настаивая на мнимости письма от 19.02.2019 N 39-01-05, адресованного АО "Атомпроект", на которое Компания ссылалась при рассмотрении дел N А56-160892/2018 и N А56-33995/2020/тр.4, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просило рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении обозначенного письма.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Общества, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны должнику при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По существу доводы Общества выражают несогласие с установленными судом при рассмотрении требования кредитора обстоятельствами, послужившими основанием к включению требования в реестр должника, сводятся к неполному, по его мнению, выяснению судом юридически значимых по делу обстоятельств при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что позиция заявителя выражается в изложении новых возражений относительно заявленного требования и представлении новых доказательств, которые не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены на представление новых возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу N А56-33995/2020/тр.4пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова