Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-14115/22 по делу N А56-67078/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-67078/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Елькина Артема Витальевича - Яворского Г.В. (доверенность от 27.07.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Мариева В.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-67078/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елькин Артем Витальевич, ОГРНИП 317784700337661 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 04.06.2021 N 05-26-22322/21-0-0 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в выкупе земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721502:260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Заводская ул., участок 25, а также об обязании Комитета подготовить и заключить с Предпринимателем договор купли-продажи названного земельного участка по цене 322 962 руб. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Комитета, изложенное в письме от 04.06.2021 N 05-26-22322/21-0-0, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение от 22.02.2022 в той части, в которой заявителю было отказано, было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение в обжалованной части изменено, на Комитет возложена обязанность рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заявление Предпринимателя от 04.05.2021 N 13401 и принять по нему решение в порядке пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом признания незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 04.06.2021 N 05-26-22322/21-0-0.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.02.2022 и постановление от 16.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что при принятии оспариваемого решения Комитет руководствовался информацией о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, не приняли во внимание доводы Комитета о несоответствии фактического использования земельного участка видам его разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 433,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721502:9 по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 23, лит. Б (далее - Здание).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 570 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721502:260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Заводская ул., участок 25 (далее - Участок).

Елькин А.В., имея намерение приобрести в собственность Участок, на котором находится принадлежащее ему Здание, обратился в Комитет с заявлением о его предоставлении на соответствующем праве.

Распоряжением Комитета от 23.10.2019 N 2865-рзк Предпринимателю согласовано предоставление Участка, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

В дальнейшем письмом от 04.06.2021 N 05-26-22322/21-0-0 Комитет уведомил заявителя об отказе в предоставлении ему в собственность Участка, сославшись на то, что согласно письму КГА от 02.06.2021 N 01-20-5-6430/21 Участок находится в границах красных линий Заводской улицы и относится в связи с этим к землям общего пользования, а также указав на несоответствие фактического использования Участка виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - "склады".

Предприниматель, полагая, что у Комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении Участка в собственность за плату без торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения Комитета об отказе в приватизации Участка и удовлетворил заявление в этой части, не усмотрев наличия оснований для возложения на Комитет обязанности совершить действия, указанные в просительной части заявления.

Апелляционный суд изменил решение суда, возложив на Комитет в порядке устранения нарушения прав заявителя обязанность рассмотреть заявление Предпринимателя и принять по нему решение в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Доказательства того, что Участок расположен в границах красных линий Заводской улицы Комитетом вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

При этом согласно сведениям, приведенным в письме КГА от 24.11.2021 N 01-20-5-13968/21, Участок не относится к землям общего пользования. В этом же письме КГА указало, что ранее направленное в адрес Комитета письмо от 02.06.2021 N 01-20-5-6430/21 следует считать утратившим силу. Соответствующую информацию КГА подтвердило в отзыве на заявление Предпринимателя по настоящему делу.

Также Комитет не подтвердил, что именно цель использования Участка, указанная в заявлении о его предоставлении (а не фактическое использование Участка, выявленное на конкретную дату), не соответствует виду разрешенного использования Участка, при том что ранее предоставление Участка в собственность было согласовано Комитетом в распоряжении от 23.10.2019 N 2865-рзк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания решения Комитета, изложенного в письме от 04.06.2021, незаконным.

Решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель указал, что решение он обжаловал только в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано; Комитет просил оставить решение от 22.02.2022 без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

При таком положении в порядке апелляционного производства в соответствии частью 5 статьи 268 АПК РФ правомерно осуществлена проверка законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение Комитета, изложенное в письме от 04.06.2021 было признано в судебном порядке незаконным, и соответствующий судебный акт Комитетом не был обжалован, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, в порядке устранения нарушения прав Предпринимателя обоснованно возложил на Комитет обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке и принять по нему решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 16.06.2022.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 16.06.2022 по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-67078/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-67078/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова И.В. Сергеева