Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-14319/22 по делу N А56-31871/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-31871/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" Домнышевой Т.В. (доверенность от 03.10.2022), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" Бохова О.С. (протокол от 17.06.2022; доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N А56-31871/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 принято заявление акционерного общества "Чеборсарский электроаппаратный завод", адрес: 428020, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 5, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600 (далее - Завод), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, ОГРН 1147847551213, ИНН 7813210977 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 19.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, протокол внеочередного собрания участников Общества от 14.04.2022 о ликвидации должника, является ничтожным, поскольку не соответствует форме, предъявляемой пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод отмечает, что должник более одного года затягивал в суде первой инстанции процедуру признания его банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения. Следуя избранной тактике, Общество продолжает препятствовать ходу осуществления в отношении его процедуры банкротства, уклоняясь передать конкурсному управляющему документацию.

Податель жалобы считает, что процедура утверждения конкурсного управляющего также нарушена, поскольку суд, выбирая из двух кандидатур представленных различными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, сделал выбор в пользу Бакуменко Н.Е. члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО "Развитие"), в качестве обоснования выбора Бакуменко Н.Е., указал, что сведения о данной кандидатуре поступили в суд ранее. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно информации, опубликованной на сайте kad.arbitr.ru, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е. поступили 03.05.2022, тогда как сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ильюхина Бориса Игоревича от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (СРО "Северо-Запад") поступили в суд 29.04.2022.

Завод также не согласен с определением судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора. Приведенные судом обстоятельства в отношении предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича сами по себе недостаточны для констатации его аффилированности с Заводом.

В отзыве, поступившем в суд 28.09.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и участников Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.12.2016.

Основным видом деятельности Общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Завод, ссылаясь на наличие у Общества просроченной непогашенной кредиторской задолженности в размере 43 221 073 руб. 80 коп., из которых 38 827 846 руб. 39 коп. основной долг, 4 193 407 руб. 41 коп. неустойка и 199 820 руб. расходы по уплате госпошлины, 13.04.2021 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2020 по делу N А79-9100/2020 (решение вступило в законную силу 19.03.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Не согласившись с определением от 30.04.2022, Общество 14.10.2021 подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.10.2021 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Далее, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления Завода об обоснованности его требований.

Внеочередным общим собранием участников Общества 14.04.2022 принято решение о ликвидации, проведении ликвидационных мероприятий в срок до 12.04.2023, избрании ликвидатором Аскерко Андрея Николаевича, назначении ответственного лица за уведомление о принятом решении.

На основании изложенного Общество в судебном заседании 17.05.2022 просило признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Общества, недостаточность имущества Общества для погашения требований кредиторов. В целях исключения возможности исключения возможности нарушения интересов должника и иных кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру кредитора - Завода и подконтрольного ему управляющего Павлова В.А., арбитражным судом направлены запросы в независимые объединения, а именно в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", а также Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

К судебному заседанию (17.05.2022) от двух саморегулируемых организаций поступили ответы с представленными сведениями о кандидатурах арбитражных управляющих, а именно СРО "Развитие" - Бакуменко Н.Е. (28.04.2022) и от СРО "Северо-Запад" - Илюхина Б.И. (29.04.2022). Делая выбор в пользу Бакуменко Н.Е. суд учел, что сведения о ней поступили в суд ранее, чем на кандидатуру Илюхина Б.И.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.07.2022 оставил без изменения решение от 19.05.2022.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств неплатежеспособности Общества и, основываясь на решении учредителей Общества от 14.04.2022 о его ликвидации, признали Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного Кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Общества принято 14.04.2022.

При этом суд первой инстанции, указывая о наличии протокола внеочередного собрания, не указал о публикации ликвидатором на основании протокола внеочередного собрания участников Общества, сообщения о добровольной ликвидации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1 и 11 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных документов.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГГ РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ Общество дважды 04.04.2022 и 19.04.2022 представляло в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) документы, однако решениями от 12.04.2022 и 27.04.2022 ему было отказано в государственной регистрации заявлений (том дела 3, лист 76).

Таким образом, в ЕГРЮЛ нет записи о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае решение о ликвидации общества принято 14.04.2022), то есть значительно позже даты подачи заявления о признании должника банкротом (13.04.2021) и даты возбуждения дела о банкротстве (30.04.2021).

Поскольку процедура ликвидации Общества по правилам статей 61 - 63 ГК РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), принятие такого решения является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статье 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из совокупности действий должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, а также отсутствие публикации сообщения о добровольной ликвидации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, записи регистрирующего органа (ФНС) в ЕГРЮЛ о нахождении Общества в процессе ликвидации, суду первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела следовало дать оценку действиям участников Общества по принятию решения о ликвидации, преследовали ли они цель добровольной ликвидации Общества, или решение было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели.

Указанные нарушения не были устранены апелляционным судом.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 63 ГК РФ) и Закона N 129-ФЗ (статья 20), указанным корпоративным решением нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации является основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в частности Завода, заявившего 13.04.2021 самостоятельное требование о признании должника банкротом, что также свидетельствует о том, что решение противоречит основам правопорядка.

Судами в настоящем деле нарушены нормы как материального, так и процессуального права, и применен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника - минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с учетом указанных выше норм и разъяснений решить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N А56-31871/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева