Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-12909/22 по делу N А56-119858/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-119858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Рогова А.И. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Устьлужская транспортная компания" Пироговой А.А. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рогова Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Устьлужская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-119858/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьлужская транспортная компания", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Центральная ул. (промзона Новопятницкая тер.), здание 1А, каб. 3, ОГРН 1024701423614, ИНН 4707013918 (далее - Компания), о взыскании 1 635 312 руб. 33 коп., в том числе 1 620 000 руб. дивидендов и 15 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.12.2021, а также процентов, начиная с 17.12.2021 по дату фактического погашения основного долга.

Решением от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение изменено; с Общества в пользу Рогова А.И. взыскано 71 413 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рогов А.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, введение моратория влечет приостановление уже возбужденных исполнительных производств, но не препятствует обращению в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности; введение моратория само по себе не является формальным основанием для освобождения от уплаты неустойки лица, фактически не пострадавшего от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали положения заключенного договора купли-продажи доли и не оценили поведение истца как недобросовестного участника гражданского оборота, поскольку истец не предоставил ответчику информацию, которая с учетом предусмотренных уставом сроков созыва и подготовки внеочередного общего собрания была известна истцу на стадии заключения и нотариального удостоверения договора, о созыве внеочередного общего собрания, повестке дня внеочередного общего собрания; право на получение распределенной прибыли имеет участник общества, статус которого истец утратил на момент принятия решения о распределении прибыли; сокрытие от ответчика информации, которая определенно оказала бы влияние на его волеизъявление при заключении договора купли-продажи доли, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, что влечет возложение на нее бремени доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В судебном заседании представитель Рогова А.И. поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Компании, считая выводы судов по существу спора правильными. Представитель Компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Рогова А.И., считая, что апелляционный суд правильно применил мораторий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 05.03.98 при создании. Участниками Компании являлись Рогов А.И. и Рогов Владимир Иванович с долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого.

Рогов А.И. и Рогов В.И., с одной стороны, (продавцы) и акционерное общество "Технотранссервис" (далее - Общество), с другой стороны, (покупатель) заключили договор от 27.05.2021 купли-продажи принадлежащих продавцам долей, составляющих 100% уставного капитала Компании, номинальной стоимостью 3 538 000 руб. по цене 230 000 000 руб.

07.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе как участнике Компании с долей в размере 100%.

Между тем внеочередным общим собранием участников Компании - Рогова А.И. и Рогова В.И. - от 24.05.2021 принято решение, оформленное протоколом N Д/1, о распределении чистой прибыли за 2019, 2020 годы в размере 86 640 000 руб. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, выплате каждому из участников дивидендов в сумме 43 320 000 руб. до 15.06.2021.

Решением внеочередного общего собрания участников - Рогова А.И. и Рогова В.И. - от 04.06.2021, оформленным протоколом N Д/2, утвержден следующий порядок выплаты дивидендов: в счет выплаты дивидендов участникам уступить право требования долга с ООО "УЛТК" по договору от 01.06.2019 N ПТ-01/2019 в сумме 70 910 240 руб.; произвести зачет встречного обязательства в сумме 179 760 руб. в счет выплаты дивидендов Рогову В.И.; перевести на расчетные счета участников (Рогова А.И. и Рогова В.И.) сумму в 3 240 000 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц) в срок до 31.10.2021.

Рогов А.И., ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по выплате дивидендов в сумме 1 620 000 руб., в декабре 2021 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 28, подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах принятие решения о распределении прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Правила принятия обществом с ограниченной ответственностью решения о распределении чистой прибыли между участниками и выплаты части прибыли участникам определены статьей 28 Закона об обществах.

В подтверждение принятия общим собранием участников Компании в составе Рогова А.И. и Рогова В.И. решения о распределении прибыли между этими участниками истец представил протоколы от 24.05.2021 N Д/1 и от 04.06.2021 N Д/2, подписанные Роговым А.И. и Роговым В.И., присутствовавшими на обоих собраниях, в качестве председателя и секретаря собрания соответственно.

Согласно пункту 7.7.1 Устава Компании в редакции, принятой решением внеочередного общего собрания участников Компании (протокол от 20.12.2019), принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписью председателя общего собрания и секретаря общего собрания (либо единственного участника, если общество состоит из одного участника) на протоколе общего собрания. Нотариальной формы подтверждения решений и состава участников общего собрания (единственного участника) не требуется.

Суды, признавая исковые требования обоснованными по праву, исходили из действительности протоколов внеочередных общих собраний от 24.05.2021 и 04.06.2021, составленных в соответствии с положениями пункта 7.7.1 Устава Компании, отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах, при которых общество не вправе выплачивать распределенную прибыль участникам согласно принятому решению, реализации истцом права на получение прибыли до момента отчуждения доли.

Апелляционный суд, признавая исковые требования обоснованными по праву, посчитал невозможным их удовлетворение в полном объеме в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с начала просрочки исполнения до начала действия моратория (с 02.11.2021 по 31.03.2022).

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения. Иной способ подтверждения может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Компании от 20.12.2019, на котором присутствовали участники Рогов А.И. и Рогов В.И. и на котором было принято решение о выборе альтернативного способа подтверждения принятия участниками решения и состава участников. Принятие данного решения не удостоверено нотариально.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения факта принятия решения на собрании от 20.12.2019 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, в котором указано, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора от 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Между тем названным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску лица, оспаривавшего решение общего собрания участников, участие в котором истца признано судами доказанным. Судами также было установлено, что истец голосовал за принятие оспариваемых решений; протоколы, которыми оформлены оспариваемые решения, подписаны всеми участниками общества. При таких обстоятельствах при рассмотрении указанного дела способ удостоверения принятия участниками решения не имел существенного значения исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Настоящие исковые требования заявлены Роговым А.И. после отчуждения им своей доли и утраты статуса участника Компании и основаны на решении общего собрания участников Компании, принятом до отчуждения доли. В таком случае способ подтверждения принятия участниками решения имеет правовое значение, поскольку влияет на разрешение вопроса о том, было ли в действительности решение, влекущее определенные правовые последствия для третьих лиц, принято участниками до отчуждения своих долей.

К тому же, по сведениям ЕГРЮЛ, заявление о внесении изменений в Устав Компании на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 20.12.2019 подано в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 05.02.2020, и запись о государственной регистрации изменений учредительных документов внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2020. Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о принятии участниками Компании решения относительно альтернативного способа подтверждения принятия решения до утверждения Обзора от 25.12.2019.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, несоблюдение способа подтверждения решения очных собраний участников влечет ничтожность решения и такое решение должно оцениваться судом независимо от его оспаривания и истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, вывод судов о действительности протоколов от 24.05.2021 и 04.06.2021 нельзя признать соответствующим в полной мере имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Кроме того, Рогов А.И. в обоснование возникновения у Компании обязанности выплатить ему 1 620 000 руб. в качестве части распределенной прибыли сослался на решение внеочередного общего собрания участников Компании от 04.06.2021, которым определен порядок выплаты распределенной прибыли на основании ранее принятого участниками решения от 24.05.2021. При этом представитель истца подтвердил в судебном заседании, что для сторон договора от 27.05.2021 купли-продажи доли продавец утратил право на долю и доля перешла к покупателю с момента заключения договора.

В таком случае неясно, в каком качестве Рогов А.И. участвовал в общем собрании от 04.06.2021 и в принятии решения на этом собрании.

В то же время Общество, к которому доля в уставном капитале Компании, по утверждению истца, перешла с даты заключения договора купли-продажи от 27.05.2021, к участию в деле привлечено не было, хотя решениями общих собраний от 24.05.2021 и 04.06.2021 затрагиваются его права и обязанности как нового единственного участника Компании. При этом именно Общество могло бы дать пояснения относительно условий договора купли-продажи в части содержащихся в нем заверений (раздел 2), объема предоставленной ему перед заключением договора информации о Компании и состава представленных документов, характеризующих финансовое состояние Компании.

При таком положении выводы судов по существу спора нельзя признать основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при применении моратория не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которым не исключается возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика основного долга и одновременно взыскал проценты, начисленные на сумму долга, за часть заявленного периода.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо оценить решения общих собраний от 24.05.2021 и 04.06.2021 с точки зрения их действительности с учетом, в том числе, достоверности даты принятия этих решений, поскольку они влекут правовые последствия для лиц, не участвовавших в их принятии; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Общества, права и законные интересы которого как покупателя доли и в последующем единственного участника Компании затрагиваются указанными решениями и могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу; по результатам оценки действительности решений участников Компании, на которых основаны исковые требования, и возможности рассмотрения судом исков к должникам в период действия моратория разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-119858/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина