Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-13779/22 по делу N А42-11590/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А42-11590/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А. (доверенность от 19.09.2022 N Д-51907/22/25-АМ),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А42-11590/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг", в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1-18 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гориной Марии Ивановны, адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6 (далее - судебный пристав), выразившегося в не изъятии у должника - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Азимут", (далее - ООО "ГК "Азимут"), имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу взыскателя (Общества) и не передаче указанного имущества взыскателю, а также об обязании судебного пристава в рамках исполнительного производства N 157375/21/51002-ИП изъять у должника имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу взыскателя и передать указанное имущество взыскателю в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2 (далее - Управление), и в качестве заинтересованного лица привлечен должник - ООО "ГК Азимут".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительные действия не отвечали целям исполнительного производства и фактически судебный пристав возложил на себя роль посредника при формальной передаче имущества от должника взыскателю, не восстанавливая его прав по фактическому владению и пользованию имуществом, что и послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от получения недвижимого имущества, ввиду того, что имущество не было изъято и освобождено от посторонних лиц, а также их имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 05.11.2020 серии ФС N 035050629, выданного Арбитражным судом Мурманской области во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2020 по делу N А42-10454-6/2019 о признании договоров купли-продажи от 14.12.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязании должника возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество (центральный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 222,7 кв. м, инв. N 6958, лит. А, А1, по адресу:

г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, кадастровый N 51:20:0003182:133; здание механических мастерских и склада мастерских, этажность - 1, общая площадь 376,9 кв. м, инв. N 9415, лит. А, по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, кадастровый N 51:20:0003182:141; станция технического обслуживания автомобилей с административно-бытовыми помещениями, назначение - нежилое, этажность - 2, общая площадь 629,4 кв. м, по адресу: г. Мурманск, Северная промышленная зона, кадастровый N 51:20:0003182:317), судебным приставом в отношении ООО "ГК Азимут" было возбуждено исполнительное производство от 26.08.2021 N 157375/21/51002-ИП.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не было предпринято никаких мер по изъятию у должника имущества, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу, что судебным приставом не были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, отказал Обществу в удовлетворении требований и указал, что судебный пристав совершил необходимые исполнительные действия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена в части 1 статьи 329 АПК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, Общество ссылается на нарушение судебным приставом двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на изъятие имущества и передачу имущества взыскателю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом на основании материалов дела, 08.11.2021, 19.11.2021 конкурсным управляющим Общества в ОСП Ленинского округа г. Мурманска были представлены заявления об отложении исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения и последующим прекращением дела о банкротстве, в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

То есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнительные действия были отложены не по инициативе судебного пристава, а на основании заявлений самого взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно (29.10.2021, 13.01.2022, 21.01.2022) назначались исполнительные действия, но 29.10.2021, 13.01.2022 конкурсный управляющий Общества (или представитель) на совершение исполнительных действий не явились, что не позволило судебному приставу совершить действия по передаче имущества и его возвращению в конкурсную массу.

Более того, 21.01.2022 при совершении исполнительных действий конкурсный управляющий Общества отказался от получения недвижимого имущества, ввиду того, что недвижимость не изъята и не освобождена от личного имущества должника или третьих лиц.

Судебным приставом также 27.12.2021 осуществлен выход в адрес - по месту регистрации руководителя организации - должника и по месту регистрации руководитель организации - должник не установлен.

В адрес руководителя ООО "ГК-Азимут" 11.01.2022 было направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 конкурсным управляющим Общества осуществлена регистрация недвижимого имущества и проводятся мероприятия для реализации имущества на торгах.

Отклоняя доводы Общества о том, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава и исключительно по причине его бездействия, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав совершил необходимые исполнительные действия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорному имуществу в течение двухмесячного срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества.

При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А42-11590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко