Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-13056/22 по делу N А56-29596/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-29596/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Семенова В.Б. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А56-29596/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Борисович, ОГРНИП 319470400055950, ИНН 471302099321, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупкину Александру Сергеевичу, ОГРНИП 319470400055950, ИНН 471302099321, о взыскании 1 364 501 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 по договору аренды от 30.07.2019 N 30/07-41Н.

Решением от 15.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2022 решение суда первой инстанции изменено; с Крупкина А.С. в пользу Семенова В.Б. взыскано 233 552 руб. 09 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Семенов В.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление в части отказа взыскания неустойки в полном объеме отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в пять раз снижена неустойка; доказательств того, что размер убытков истца от неисполнения ответчиком договорных обязательств значительно ниже заявленных ко взысканию пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Семенова В.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Крупкин А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семенов В.Б. (арендодатель) и Крупкин А.С. (арендатор) 30.07.2019 заключили договор помещения N 30/07-4Ш аренды нежилого 41Н площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008501:11568, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 1, стр. 1, для розничной торговли продуктами питания, алкогольными напитками, непродовольственными товарами и другими группами товаров в соответствии с действующим законодательством.

Помещение 30.07.2019 передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключается на 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 4.1).

Арендатор согласно пункту 3.1 уплачивает ежемесячно в период действия договора арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы за первые 12 месяцев - 240 750 руб., с 13-го по 24-й месяц - 288 900 руб. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по истечении отчетного месяца и составляет возмещение стоимости фактически потребленных арендатором в помещении и оплаченных арендодателем услуг электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, уборки территории и прочих коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения.

По просьбам арендатора арендодателем путем составления дополнительных соглашений неоднократно уменьшался размер арендной платы, также предоставлялись арендные каникулы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет постоянную арендную плату не позднее 5-го числа расчетного месяца, а переменную часть арендной платы - в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

В случае просрочки внесения любых платежей по настоящему договору, виновная сторона в силу пункта 6.1 договора обязана уплатить по первому требованию другой стороне пени в размере 0,5% от просроченной суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В иске Семенов В.Б. ссылается на то, что в период действия договора арендатор неоднократно допускал просрочки во внесении арендной платы, последнему направлялись требования об оплате.

Семенов В.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Крупкиным А.С. обязательств по договору, направил последнему претензию от 17.03.2021 с требованием уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал, поскольку пришел к выводу о недопустимости ее снижения, поскольку снижение фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре ее сторонами по взаимному согласию; в противном случае установление в договоре условий о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, учел значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Семенову В.Б., исходил из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, счел, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее снижения до 233 552 руб. 09 коп. (исходя из 0,1%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Крупкин А.С. заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что Крупкин А.С. вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Крупкиным А.С. доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ей норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А56-29596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина