Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-12878/22 по делу N А21-11394/2019

11 октября 2022 г.

Дело N А21-11394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-11394/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Комфорт-М", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, Тихая ул., д. 1, пом. ХV, ОГРН 1073905001741, ИНН 3905080520 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 19.10.2019 N 192.

Определением от 10.02.2020 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 28.08.2020 временным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович.

Конкурсный управляющий Опацкий В.В. 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Насонова Андрея Алексеевича и взыскании с него в пользу должника 1 566 449 руб. 66 коп.; впоследствии управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде привлечения Насонова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 588 320 руб. 09 коп. руб. 66 коп., замены в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора взыскателя - Общества - на Броништову Олесю Александровну в сумме 130 939 руб. 01 коп. и на Опацкого В.В. - в сумме 457 381 руб. 08 коп. с выдачей последним исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также привлечения Броништовой О.А. в участию в споре в качестве созаявителя.

Яцкевич Ирина Николаевна обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору.

Определением от 07.12.2021 Броништова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, определением от 09.03.2022 судом в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении Броништовой О.А. в качестве созаявителя было отказано.

Определением от 11.04.2022 судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в настоящем обособленном споре взыскателя - Общества - на арбитражного управляющего Опацкого В.В., а последнего, в свою очередь - на правопреемника Яцкевич И.Н.; Насонов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 457 381 руб. 08 коп. с взысканием этой суммы с ответчика в пользу Яцкевич И.Н. и с отказом в остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 пункт 3 определения от 11.04.2022 изложен в следующей редакции: "Привлечь Насонова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт-М" в размере 256 832 руб. 71 коп. Взыскать с Насонова Андрея Алексеевича в пользу Яцкевич Ирины Николаевны 256 832 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт-М". В остальной части требований отказать". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насонов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по заявлению прекратить.

Податель жалобы ссылается на направление требования о передаче документов не в адрес бывшего руководителя Общества, а в адрес должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в процедуре наблюдения, а должник не был признан банкротом.

Податель жалобы указывает, до 08.11.2019 Насонов А.А. не являлся генеральным директором должника и как следствие не мог совершить каких-либо действий, влекущих за собой банкротство Общества и причиняющих вред кредиторам; после вступления в должность генерального директора Общества Насоновым А.А. были приняты меры по получению и восстановлению отсутствующей документации Общества.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, являющийся кредитором по текущим платежам, не обладает правами на обращение в суд с настоящим заявлением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Насонов А.А. являлся директором Общества с 08.11.2019 и по настоящее время.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 31.08.2021 временным управляющим направлен запрос генеральному директору с требованием о предоставлении документов, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровки краткосрочных финансовых вложений; учетной политики и документы, утвердившие ее; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения и др.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве генеральным директором не исполнена обязанность по передаче временному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

По мнению Опацкого В.В., в сложившейся ситуации, отсутствие финансовой отчетности должника, непредоставление документов временному управляющему, в совокупности с ответами государственных органов, указывающих на отсутствие имущества или имущественных прав у должника, не позволяет временному управляющему в полной мере определить активы должника, определить возможность причинения вреда должнику или его кредиторам, провести анализ финансового состояния должника, провести проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выявить в полном объеме подозрительные сделки, провести объективную проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом Опацким В.В. указано на наличие непогашенных должником требований кредиторов по текущим платежам:

- Броништова О.А. - вознаграждения в размере 123 000 руб., судебные расходы в размере 7 939 руб. 01 коп. (определение от 12.04.2021), всего 130 939,01 руб.;

- Опацкий В.В. - вознаграждение в размере 77 000 руб., судебные расходы в размере 22 794 руб. 51 коп. (определение от 04.03.2021), а также невыплаченное вознаграждение за период с 13.11.2020 года по 02.09.2021 в размере 290 000 руб.

Согласно Заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том основного дела 3, л.д. 1-9) должника, выявлено 25 подозрительных сделок, не соответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 131 799 531 руб., которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника. Подозрительные сделки по времени и суммам коррелируют со снижением платёжеспособности должника. Указанные сделки были выявлены путем анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" (тома основного дела 10, 11, 12, л.д. 1-97). Анализ подозрительных сделок должника приведен Опацким В.В. в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.10.2021 (т. 1, л.д. 75 -.81).

По утверждению заявителя, непредоставление Насоновым А.А. документов, обосновывающих совершение указанных выше сделок, стало следствием невозможности оценить условия совершения указанных сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также, из Финансового анализа должника, представленного в материалы дела временным управляющим (т. 2, л.д. 110-133) и опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сделать выводы о хозяйственной и инвестиционной деятельности Общества (Раздел 6), о активах и пассивах должника (Раздел 7), не представилось возможным, ввиду непредоставления руководителем должника, документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что полное погашение требований кредиторов Общества невозможно вследствие бездействия Насонова А.А., выразившегося в непередаче документации должника временному управляющему. В связи с этим суд привлек Насонова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменил Общество на арбитражного управляющего Опацкого В.В., которого заменил на Яцкевич И.Н. В части взыскания денежных средств в пользу Броништовой О.А. судом отказано, поскольку определением суда от 09.03.2022, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве созавителя Броништовой О.А. было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Насонова А.А. к субсидиарной ответственности, вместе с тем измелил определение суда первой инстанции в части размера такой ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Опацкий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 16.08.2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 производство по делу N А21-11394/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. При этом судом было установлено, что на дату рассмотрения дела о банкротстве, требования кредиторов погашены, исключены из реестра требований должника, требований включенных в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве задолженность перед заявителем может быть погашена за счет самого должника (путем обращения к нему с соответствующими требованиями).

Таким образом, арбитражным управляющим Опацким В.В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Изложенное является основанием для отмены определения от 11.04.2022 и постановления от 23.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, заявление временного управляющего Опацкого В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-11394/2019 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК "КомфортМ" Опацкого Виталия Владимировича о привлечении Насонова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-М" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева