Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-37842/20 по делу N А21-11394/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-11394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:

от заявителя: Опацкий В.В. по паспорту.

от должника: Брянов К.А. по доверенности от 08.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37842/2020) временного управляющего ООО "Управляющая Компания "Комфорт-М" Опацкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-11394/2019, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

о признании требований кредиторов АО "Янтарьэнергосбыт", Федеральной налоговой службы погашенными в полном объеме и прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - ООО "УК "Комфорт-М", должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 в отношении ООО "УК"Комфорт-М" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2020 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК"Комфорт-М".

Определением суда от 28.08.2020 временным управляющим ООО "УК"Комфорт-М" утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий 11.10.2020 обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "УК "Комфорт-М" обратилось с заявлением 11.11.2020 о признании требований кредиторов АО "Янтарьэнергосбыт", Федеральной налоговой службы погашенными в полном объеме и прекращении производства по делу.

От ООО "Логист" 11.11.2020 поступило заявление о признании требований кредитора погашенными, в котором ООО "Логист" также просит прекратить производство по делу.

Опацкий В.В. представил объяснения от 12.11.2020, в которых временный управляющий просил в удовлетворении заявления ООО "Логист" о признании требований ФНС России погашенными и замене кредитора отказать, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт-М".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что имеется требование ГП КО "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Комфорт-М", которое назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления должником его платежеспособности и возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами; по мнению конкурсного управляющего, прекращение процедуры банкротства ООО "УК "Комфорт-М" неизбежно повлечет нарушение прав третьих лиц. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, погашения задолженности кредитора АО "Янтарьэнергосбыт", а представленные доказательства свидетельствуют о переходе права требования от старого кредитора АО "Янтарьэнергосбыт" к новому ООО "Логист", так как указанное погашение требования было произведено на основании договора цессии.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь ввиду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором, включенным в реестр требований должника, погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не являются препятствием для прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае, с учетом приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В то же время, данное обстоятельство не лишает ГП КО "Водоканал" право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии необходимых оснований и предъявлении требований в рамках иного дела о банкротстве должника.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда, доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ГП КО "Водоканал" прекращением производства по делу о банкротстве ООО "УК "Комфорт-М".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-11394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего В.В. Опацкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова