Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13692/22 по делу N А21-10659/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А21-10659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-10659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Сухомлину Сергею Анатольевичу о взыскании 1 557 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 15.11.2016 N 1286 (дело N 2-4821/2021)

Центральный районный суд города Калининграда, установив наличие у Сухомлинова С.А. статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314392631100049, ИНН 390406270973), основным видом осуществляемой деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, определением от 06.09.2021 передал дело в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-10659/2021 иск Комитета принят к производству.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340, в качестве соответчика и взыскать с Сухомлинова С.А. и Миронова В.В. солидарно 1 557 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 15.11.2016 N 1286 (далее - договор N 1286).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 15.06.2022, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с допущенным Сухомлиновым С.А. нарушением сроков выполнения условий конкурса, он вправе требовать уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Миронов В.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 31.01.2022 и постановление от 15.06.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по продаже муниципального имущества 15.11.2016 Комитет (продавец) и Сухомлин С.А. (покупатель) заключили договор N 1286, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, 51: нежилое здание Кройц-аптеки, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", с кадастровым номером 39:15:132525:134, общей площадью 3150,8 кв.м (далее - здание), и земельный участок с кадастровым номером 39:15:132517:3, площадью 1892 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов (далее - земельный участок), - для реконструкции аварийного здания.

Пунктом 5.1 договора N 1286 предусмотрено, что ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору устанавливается в виде его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение сроков выполнения таких условий и объема их выполнения, в размере 50% цены муниципального имущества (в сумме по зданию и земельному участку), указанной в договоре N 1286.

Сухомлинов С.А. (продавец) и Миронов В.В. (покупатель) 22.10.2018 заключили договор купли-продажи (далее - договор от 22.10.2018), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, и земельный участок. Переход права собственности на эти объекты недвижимости к Миронову В.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Комитет направил в адрес Сухомлинова С.А. уведомление о ненадлежащем выполнении условий договора N 1286, в котором, ссылаясь на неуведомление о смене собственника и не выполнение обязанностей по договору N 1286 в полном объеме, указал на необходимость представить отчет об исполнении условий конкурса и уплатить 1 557 500 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора N 1286.

Ссылаясь на то, что Сухомлинов С.А. допустил просрочку исполнения обязательства по сдаче здания в эксплуатацию, не представил итоговый отчет о выполнении условий конкурса и требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором N 1286 не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1 договора N 1286, в котором также указан размер неустойки - 50% цены муниципального имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 5.1 договора N 1286 в совокупности с иными условиями данного договора, установили, что неустойка носит штрафной характер, основанием для взыскания которой является досрочное расторжение договора N 1286 вследствие нарушения покупателем или его условий или условий конкурса, а также, что договором N 1286 не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем.

Действительно, как усматривается из пункта 5.5 договора N 1286, стороны предусмотрели, что в иных случаях нарушения договора N 1286 они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет требование о расторжении договора N 1268 не заявлял, доказательства его расторжения во внесудебном порядке в материалы дела не представил, наоборот указал на нежелание наступления указанного последствия.

Кроме того, суды установили, что здание сдано в эксплуатацию, то есть достигнут необходимый результат проведенного конкурса.

Доказательства существенности нарушений обязательств по договору N 1286 Комитет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-10659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина С.Ю. Щуринова