Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-14391/22 по делу N А56-17004/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А56-17004/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Север" Ускова А.С. (доверенность от 12.09.2022), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алметсрой" Морева Д.Е., представителей Дмитриева А.С. (доверенность от 02.06.2022 N 25-06/22) и Полицкового Д.А. (доверенность от 02.06.2022 N 25-06/22),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алметстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-17004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Север", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 202, ОГРН 1207800095227, ИНН 7814778836 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алметстрой", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847275993, ИНН 7810378192 (далее - ответчик), 5 167 045 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2020 N 15/06 (далее - Договор) и неустойки (без указания суммы), предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 167 045 руб. задолженности по Договору, 48 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик настаивает, что произведенные по Договору платежи носили авансовый характер, а истец не присутствовал на строительной площадке. Ответчик также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии мотивированных возражений по спорным работам, указывает на направление истцу писем от 31.12.2020 и от 01.02.2021, содержащих отказ подписать акты и справку от 30.11.2020 в связи с невыполнением спорных работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 10.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте ЖК "Солнечный Город" по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские Искры), участок 66 / корпуса 2 и 3.

Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ определяется единичными расценками согласно Расчету (Приложение N 1) и фактически выполненными и принятыми заказчиком работами.

Ежемесячно выполненные работы закрывается актами по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Обеспечение выполнения работ материалами, деталями, конструкциями производится заказчиком (пункту 6.1 и 7.2.4 Договора).

Письмом от 21.12.2020 истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 30.11.2020 N 3, справку по форме КС-3 от 30.11.2020 N 3, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно представленным в материалы дела акту по форме КС-2 от 30.11.2020 N 3, справке по форме КС-3 от 30.11.2020 N 3, подписанным истцом в одностороннем порядке, выполнены работы стоимостью 5 167 045 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в указанном размере, истец направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств присутствия на строительной площадке, каких-либо доказательств выполнения работ кроме односторонних актов. Произведенные ответчиком перечисления на общую сумму 2 359 614 руб. расценены судом в качестве авансовых.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 30.11.2020 N 3, справку по форме КС-3 от 30.11.2020 N 3, а ответчик не направил истцу мотивированных возражений по спорным работам.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с позицией ответчика о том, что перечисление средств на общую сумму 2 359 614 руб. носило авансовый характер. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на сумму 2 359 614 руб. произведена оплата выполненных работ.

Также исследовав представленные в материалы дела приказ ответчика от 16.04.2020 N 9-ПО "Об организации работ на объекте", доверенность от 01.05.2020 N 6-ВТЗ, письмо ответчика от 20.11.2020 N 40/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на строительной площадке.

С учетом установленных обстоятельств и поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела (т.1, л.д. 57-60) представлены подписанные сторонами в рамках договора N 15/06 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3:

от 30.09.2020 N 1 на сумму 1 107 000 руб.;

от 31.10.2020 N 2 на сумму 1 253 000 руб.

Следовательно, ответчиком были приняты работы по Договору на общую сумму 2 360 000 руб.

По платежным поручениям от 15.09.2020 N 835, от 30.09.2020 N 893, от 15.10.2020 N 957, от 20.10.2020 N 1008, от 22.10.2020 N 1015 (т.2, л.д. 32-36) ответчик перечислил истцу 2 359 614 руб.

Таким образом, ответчиком были подписаны акты от 30.09.2020 и от 31.10.2020, а также произведено перечисление денежных средств, соответствующих стоимости работ по подписанным актам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям произведена оплата выполненных работ.

Указанное также свидетельствует о том, что истец для выполнения принятых ответчиком работ находился на строительной площадке.

Данный вывод соотносится и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела приказу ответчика от 16.04.2020 N 9-ПО "Об организации работ на объекте", доверенности от 01.05.2020 N 6-ВТЗ, письму ответчика от 20.11.2020 N 40/11.

Доводы ответчика о том, истец не находился на строительной площадке, акты от 30.09.2020 и от 31.10.2020 подписаны ошибочно, а перечисления на общую сумму 2 359 614 руб. являлись авансовыми платежами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств, надлежащих образом исследованных судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2020, направленным 22.12.2020, истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 30.11.2020 N 3, справку по форме КС-3 от 30.11.2020 N 3 в отношении работ стоимостью 5 167 045 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика на направленные акты.

Установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, направленного заказчику, защищает подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. В таком случае при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту и подлежат оплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно данным системы "Мой арбитр" ответчиком 06.12.2021 были представлены в суд письма от 30.12.2020 и от 01.02.2021.

В письме от 30.12.2020 ответчик указывает, что работы по актам от 30.11.2020, направленные 22.12.2020, не принимаются по причине их невыполнения.

В письме от 01.02.2021 ответчик повторно указывает на отказ принять спорные работы по причине их невыполнения.

Данные письма ответчика, представленные суду и содержащие отказ принять работы в связи с их невыполнением, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Позиция истца в отношении данных писем, представленных ответчиком, судами также не исследована и не получила оценки.

При таком положении судебные акты по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Поскольку оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, в том числе, представленные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в их совокупности, дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-17004/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин