Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-14106/22 по делу N А56-120606/2019

11 октября 2022 г.

Дело N А56-120606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Логвиновой Е.В. (доверенность от 03.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КонцептХолл" Галагана О.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептХолл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-120606/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Холл", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 6, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1157847352783, ИНН 7840041090 (далее - Компания), о взыскании 163 692 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 29.08.2017 N 930.

Определением суда от 20.03.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 20.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств получения товара генеральным директором Общества Екимовым Д.Г. акт сдачи-приемки N 63400/1, а также пояснения учредителя Общества Поречного К.М. об имеющихся у Общества нескольких печатях и о том, что документы от лица генерального директора Общества Екимова Д.Г. могли подписывать иные лица. Суды, указывает податель жалобы, не учли ранее заявленный отказ Общества от исковых требований, а это, по утверждению Компании, косвенно подтверждает факт передачи товара и отсутствия претензий со стороны Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Поречного К.М., имеющего информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 29.08.2017 N 930, назначением платежа которого указана предоплата за мебель по договору 63400 по счету от 25.08.2017 N 13, Общество перечислило Компании 163 692 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара, а также на уклонение последней от возврата спорных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела товарную накладную от 22.11.2017 N 53 (далее - ТН N 53), подтверждающую, по ее мнению, поставку Обществу товара общей стоимостью 163 692 руб. 20 коп.

Указав, что означенную накладную генеральный директор Общества не подписывал, истец заявил о фальсификации подписи генерального директора Общества и оттиска печати данной организации, проставленных на ТН N 53.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 02.08.2021 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцевому М.И. и Гогичаишвили Н.Б.

Согласно заключению от 22.09.2021 N 58 эксперты пришли к выводу о том, что ТН N 53 подписана не генеральным директором Общества Екимовым Д.Г., а каким-то другим лицом с подражанием подписи последнего и оттиск круглой печати Общества на ТН N 53 нанесен не круглой печатной формой Общества, образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.09.2021 N 58, и, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку Компании на акт сдачи-приемки N 63400/1, отметив, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащие отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом. Суд указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку данный акт был представлен Компанией в материалы дела лишь спустя два года с момента принятия иска к производству и после получения заключения экспертов относительно ТН N 53, что лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в отношении подписи на акте. Показания Поречного К.М. не приняты судом в качестве доказательства передачи товара Обществу, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт поставки Компанией товара, должны быть доказаны документально, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Компания не представила иных доказательств, позволяющих установить соответствие указанных в ТН N 53 сведений действительности, а именно: не подтвердила приобретение товара у третьих лиц или его изготовление собственными силами, несение расходов на доставку, сборку и т.д., отражение спорной хозяйственной операции в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Тот факт, что Общество ранее отказывалось от исковых требований, не имеет правового значения, поскольку определение суда от 20.03.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020.

В привлечении к участию в деле третьего лица - в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица, - суды также отказали правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, а также результатов судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки Компанией товара и передачи его Обществу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-120606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептХолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова