Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13344/22 по делу N А56-99691/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-99691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 12.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-99691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 9735 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14, 688 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 18.10.2021, а также процентов, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 17.04.2021.

Также заявитель ссылается на то, что Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместила Обществу убытки по договору.

Как следует из кассационной жалобы, Компанией при подаче искового заявления не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Обществом при исполнении обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, размер неосновательного обогащения не может превышать сумму в размере 4259 руб. 70 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок ИП Шашко А.В., расположенных (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., гатчинский р-н, г. Гатчина.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 N 506-п и составляет 9735 руб., включая НДС 18 %.

Компания произвела оплату за технологическое присоединение платежным поручением от 31.07.2015 N 9259.

Письмом от 30.04.2020 N 00-02/1275 Компания направила уведомление об одностороннем расторжении Договора, ввиду неосуществления Обществом технологического присоединения.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по авансовому платежу в размере 9735 руб. и неисполнение требований претензии от 08.06.2020 N 00-02/1722, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока исковой давности и фактический односторонний отказ Компании от исполнения Договора.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила полностью, признав из обоснованными.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании действующего законодательства и пункта 16 Договора Компания имеет право отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку уведомление Компании об отказе от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 13.05.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор считается расторгнутым не ранее этой даты, и у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пропуск Компанией срока исковой давности в связи с поступлением в адрес сетевой организации письма от 17.04.2018 N 00-02/1182 о расторжении спорного Договора, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как письмо, поступившее в адрес сетевой организации, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Так, из содержания данного письма следует, что Компания обратилась к Обществу с просьбой направить соглашение о расторжении Договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Обществом соглашение о расторжении Договора в адрес Общества направлено не было.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Письмом от 30.04.2020 N 00-02/1275 Компания направила уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 9735 руб.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергается, что письмо получено Обществом 13.05.2020. Следовательно, именно с указанной даты Договор считается расторгнутым и начинается течение срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по Договору в размере 9735 руб. Исковое заявление по настоящему делу подано Компанией 21.10.2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 688 руб. 29 коп. процентов за период с 13.05.2020 по 18.10.2021, а также процентов, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, соответствует положениям статей 395 и 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел расходы, понесенные Обществом при исполнении Договора, подлежит отклонению, поскольку отказ от Договора явился следствием нарушения сетевой организацией срока оказания услуг по технологическому присоединению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-99691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова