Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-4558/22 по делу N А56-99691/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А56-99691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2022) АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-99691/2021, принятое

по иску АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ПАО "Россетти Ленэнерго", ответчик) о взыскании 9 735 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14, 688 рублей 29 копеек процентов за удержание денежных средств в период с 13.05.2020 по 18.10.2021, процентов, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЛОЭСК" (далее - заказчик, истец) и ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - сетевая организация, ответчик) заключен договор от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 10 договора установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, которая определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 N 506-п и составляет 9 735 рублей 00 копеек, которую заявитель оплатил платежным поручением от 31.07.2015 N 9259.

Письмом от 30.04.2020 N 00-02/1275 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора, ввиду неосуществления сетевой организацией технологического присоединения.

АО "ЛОЭСК", ссылаясь на наличие задолженности по авансовому платежу в размере 9 735 руб. и неисполнение требований претензии от 08.06.2020 N 00-02/1722 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока исковой давности и фактический односторонний отказ истца от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. По условиям договора технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе разработать технические условия, а заявитель вносит плату, что вытекает из системного толкования пунктов 16, 16(2), 16(4), 17 и 18 Правил N 861.

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора, что нашло отражение в действиях истца, выразившихся в невыполнении технических условий. При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 Договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. При этом, ни статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни положениями Раздела II Правил N 861 не предусмотрено, что окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению или срока действия технических условий влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору об осуществлении технического присоединения.

Технические условия не являются предметом договора. Предметом договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. При этом моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, договор действует до момента надлежащего исполнения обязательства, до момента его расторжения, либо в связи с односторонним отказом от договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пп. 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 N 506-п установлен размер платы за технологическое присоединение и составил 9 735 руб.

Истцом при взыскании неосновательного обогащения, начислены проценты за удержание денежных средств в виде аванса по договору в период с 13.05.2020 по 18.01.2021 в размере 688 руб. 29 коп. Также истцом заявлено взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что истец отказался от исполнения договора письмом от 17.04.2018 N 00-02/1182 и течение трехлетнего срока исковой давности закончилось 17.04.2021.

При этом судом не учтено, что письмом от 17.04.2018 N 00-02/1182 истец просил ответчика направить соглашение о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Ответчиком соглашения о расторжении договора в адрес истца направлено не было.

Письмом от 30.04.2020 N 00-02/1275 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате ранее уллаченного до договору аванса в размере 9 735 руб.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергается, что письмо получено ответчиком 13.05.2020. Следовательно, именно с указанной даты договор считается расторгнутым и начинается течение срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору в размере 9 735 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований по взысканию неосновательного обогащения в виде аванса в размере 9 735 рублей по договору от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14, 688 рублей 29 копеек процентов за удержание денежных средств в период с 13.05.2020 по 18.10.2021, процентов, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-99691/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 9 735 рублей неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 30.06.2015 N ОД-13392-14/613-Э-14, 688 рублей 29 копеек процентов за удержание денежных средств в период с 13.05.2020 по 18.10.2021, процентов, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова