Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-12872/22 по делу N А21-2068/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А21-2068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чайная королева" генерального директора Авраменко А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя Шутихиной Н.В. (доверенность от 14.04.2021), гражданина Авраменко Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А21-2068/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский сувенир", адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка, дом 1, ОГРН 1023900989056, ИНН 3906084911, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Чайная королева", адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, литера I, ОГРН 1023901645844, ИНН 3907029328, с иском о взыскании 7 203 162 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 05-2017 от 01.10.2017 (далее - Договор-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтнить", адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка, дом 1, ОГРН 1153926022458, ИНН 3918011820, и гражданин Авраменко Алексей Николаевич.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский сувенир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, указывает на неполноту экспертного заключения и нарушение порядка проведения экспертизы. ООО "Балтийский сувенир" считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, что привело к непринятию судами исчерпывающих мер по установлению факта уступки требований ООО "Балтийский сувенир" к ООО "Балтнить".

ООО "Балтийский сувенир" заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

ООО "Балтийский сувенир" также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "Чайная королева" и Авраменко А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-10260/2020 в отношении ООО "Балтийский сувенир" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

В ходе изучения имеющейся документации конкурсным управляющим установлено, что ООО "Балтийский сувенир" (поставщик) поставило ООО "Чайная королева" (покупателю) товар по Договору-1 на 7 203 162 руб. 04 коп., в то время как сведения об оплате за товар отсутствуют.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Балтийский сувенир" от 05.01.2021 о предоставлении документов по данной поставке и оплате товара, ООО "Чайная королева" 31.01.2021 представило товарные накладные на 6 693 337 руб. 14 коп., а также акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 у последнего отсутствует задолженность по оплате поставленного товара; платежные документы представлены не были.

Посчитав, что на стороне ООО "Чайная королева" имеется 7 203 162 руб. 04 коп. задолженности и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО "Балтийский сувенир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Каждое лицо, участвующее в деле, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Помимо Договора-1 между ООО "Чайная королева" (поставщиком) и ООО "Балтийский сувенир" (покупателем) 01.10.2017 был заключен договор поставки N 01/10/2017 (далее - Договор-2), в рамках которого ответчиком поставлен, а истцом принят товар на 18 906 248 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2019 года по состоянию на 29.03.2019.

Письмом от 30.09.2018 ООО "Балтийский сувенир" (подписано директором Генза Ф.В.) уведомило ООО "Чайная королева" о проведении зачета встречных требований по состоянию на 30.09.2018 на сумму 747 137 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность ООО "Чайная королева" перед ООО "Балтийский сувенир" по Договору-1 частично зачтена в счет полного погашения задолженности ООО "Балтийский Сувенир" перед ООО "Чайная королева" по Договору-2 на 747 137 руб. 26 коп., и после проведения указанного зачета задолженность ООО "Чайная королева" перед ООО "Балтийский сувенир" по Договору-2 составила 5 946 199 руб. 88 коп., а задолженность ООО "Балтийский сувенир" перед ООО "Чайная королева" по Договору-1 отсутствует.

Осуществление взаимозачета на сумму 747 137 руб. 26 коп. также отражено в акте сверки по состоянию на 29.03.2019, а в судебном заседании 22.09.2021 Генза Ф.В. признал принадлежность печати ООО "Балтийский сувенир" на акте сверки и уведомлении, а также указал, что подпись от его имени "похожа" на его подпись.

Впоследствии, 01.10.2019, между ООО "Балтийский сувенир" и ООО "Балтнить" заключен договор уступки прав требования (подписан директорами Генза Ф.В. и Дерягиной В.В., оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому ООО "Балтийский сувенир" передал ООО "Балтнить" право требования с ООО "Чайная королева" 5 946 199 руб. 88 коп. задолженности по Договору-1 (далее - Договор уступки-1).

В судебном заседании 22.09.2021 Генза Ф.В. печать от имени ООО "Балтийский сувенир" на данном договоре признал, свою подпись не признал, пояснил, что о заключении указанного договора ему не известно; Дерягина В.В. пояснила, что "о наличии данного договора ей не известно, будет выяснять".

Договор-1 и товарные накладные ООО "Балтийский сувенир" передало ООО "Балтнить" по акту приема-передачи от 01.10.2019, уведомив ООО "Чайная королева" о состоявшейся уступке (уведомление получено 01.10.2019).

Между ООО "Чайная королева" и Авраменко А.Н. 01.10.2019 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Авраменко А.Н. передал ООО "Чайная королева" право требования с ООО "Балтнить" задолженности в размере 5 957 056 руб. 88 коп., возникшей по договору уступки права требования от 04.04.2018, подписанному между ООО "Стройтехнология" и Авраменко А.Н. (далее - Договор уступки-2).

О состоявшейся уступке права требования Авраменко А.Н. уведомил ООО "Балтнить" соответствующим уведомлением (оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.12.2021).

Далее, 11.10.2019, между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная королева" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (оригинал суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056 руб. 88 коп., возникшие на основании Договора уступки-1 (между ООО "Балтийский сувенир" и ООО "Балтнить") и Договора уступки-2 (между Авраменко А.Н. и ООО "Чайная королева").

В судебном заседании 22.09.2021 директор ООО "Балтнить" Дерягина В.В. пояснила, что о наличии указанного соглашения ей "не известно, будет выяснять", подпись не признала.

ООО "Чайная королева" и ООО "Балтийский сувенир" 31.12.2019 подписали акт сверки по Договору-1 (оригинал суд обозрел в судебном заседании 21.07.2021) об отсутствии задолженности, обороты за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 6 693 337 руб. 14 коп.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Обрехт В.В. или Кудрявцевой Н.А.

В заключении от 24.02.2022 N 49/5-3-22 эксперт Обрехт В.В. сделал следующие выводы: решить вопрос кем, Гензой Ф.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гензы Ф.В., в графе "Директор" в акте сверки взаимных расчетов за период: с января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО "Чайная королева" и ООО "Балтийский сувенир" от 31.12.2019 не представилось возможным; подписи от имени Гензы Ф.В. в Договоре уступки-1, в акте приема-передачи к Договору уступки-1, составленном между ООО "Балтийский сувенир" и ООО "Балтнить", в уведомлении об уступке права требования от ООО "Балтийский сувенир" в адрес ООО "Чайная королева" от 01.10.2019, вероятно, выполнены Гензой Ф.В.; решить вопрос кем, Дерягиной В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Дерягиной В.В. в Договоре уступки-1, в акте приема-передачи к Договору уступки-1, в уведомлении об уступке права требования сот ООО "Чайная королева" в адрес ООО "Балтнить", в соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, составленном между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная королева" не представилось возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза не дала категорического утверждения о том, что подписи от имени Гензы Ф.В. и Дерягиной В.В. в ряде из перечисленных ранее документах выполнены не указанными лицами, учитывая, что подлинность оттиска печати истца не оспаривается, суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неполноте экспертного заключения и нарушении порядка проведения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили заключение от 24.02.2022 N 49/5-3-22 наряду с иными доказательствами, указав, что отсутствие задолженности также подтверждается бухгалтерской документацией, которая свидетельствует об отражении данных проводок по совершению сделок; свидетельскими показаниями бухгалтера, пояснившей при каких обстоятельствах и когда эти сделки были совершены; пояснениями самих директоров предприятий, которые не оспорили принадлежность печатей юридическим лицам; пояснениями директора ООО "Балтийский сувенир" Гензы Ф.В. на судебном заседании 22.09.2021 о принадлежности печати и подписи под актом сверки и в уведомлении; пояснениями о том, что о наличии этих правоотношении безусловно знали директора ООО "Балтнить" и ООО "Балтийский сувенир", поскольку сами подписывали и сдавали бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию и никто из них не заявил о недействительности данных сделок в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А21-2068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова