Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-14087/22 по делу N А56-103144/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А56-103144/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-103144/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные просторы", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1, ОГРН 1102901005800, ИНН 2901204821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт Инжиниринг", адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Бобыльская дорога, дом 57, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1207800084513, ИНН 7819042912 (далее - Компания), о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и частичной оплаты по договору от 21.12.2020 N 43 (далее - Договор), 16 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 25.10.2021 с последующим начислением процентов с 26.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Серебряк Антон Владимирович.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 645 000 руб. неосновательного обогащения, 13 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 25.10.2021, а также проценты с 26.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 06.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 08.02.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 645 000 руб. неосновательного обогащения, 13 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 25.10.2021, а также проценты с 26.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Компания, ссылаясь на надлежащее исполнение ею принятых обязательств по Договору, а также на недобросовестное поведение Общества, не принявшего предъявленные работы и не заявившего мотивированного отказа от их принятия, считает, что иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей претензии от 24.05.2021 N 12, которой Общество отказалось от исполнения Договора, поскольку в представленной почтовой квитанции в качестве отправителя указано иное лицо. Компания также отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения объема и стоимости выполненных по Договору работ.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по строительству, оснащению, отделке, сдаче, освидетельствованию и регистрации судна; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Поручителем по Договору выступил Серебряк А.В.

Стоимость работ по Договору, определенная пунктом 7 Договора, составила 7 214 600 руб., в том числе стоимость строительства одного корпуса - 1 424 800 руб., всего за два судна - 2 849 600 руб. (пункт 7.1), стоимость строительной надстройки одного корпуса - 442 500 руб., всего за два судна - 885 000 руб. (пункт 7.2), стоимость оснащения судна системами - 500 000 руб. за один корпус, всего за два корпуса - 1 000 000 руб. (пункт 7.3), стоимость отделки - 340 000 руб., всего за четыре судна 1 360 000 руб. (пункт 7.4), стоимость меблирования - 280 000 руб., всего за четыре судна 1 120 000 руб. (пункт 7.5).

Общий порядок расчетов установлен пунктом 9 Договора, в котором предусмотрены авансовые платежи за выполнение определенных объемов работ, а именно: 450 000 руб. за работы по пункту 7.1 Договора, 45 000 руб. за работы по пункту 7.2 Договора, 50 000 руб. за работы по пункту 7.3 Договора.

Пунктом 9.1 Договора также предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику 100 000 руб. по готовности набора первого судна.

Во исполнение принятых обязательств Общество платежным поручением от 25.12.2020 N 19 перечислило Компании 545 000 руб. аванса, а также в соответствии с пунктом 9.1 Договора платежным поручением от 28.02.2021 N 24 осуществило платеж в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания к исполнению Договора не приступила, Общество 24.05.2021 направило в ее адрес претензию N 12 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате в срок до 01.06.2021 уплаченных 645 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств и возникло обязательство по их возврату, признал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Суд пересчитал размер процентов с учетом того, что претензию от 24.05.2021 N 12 с уведомлением о расторжении Договора Компания получила 27.06.2021, и посчитал их обоснованными в размере 13 589 руб. 17 коп. за период с 27.06.2021 по 25.10.2021, а также признал правомерным начисление процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводу Компании о надлежащем исполнении ею принятых обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества, не принявшего предъявленные работы и не заявившего мотивированного отказа от их принятия, отклонен судом округа, поскольку целью и отличительной чертой договора подряда является получение заказчиком результата работ, а учитывая, что Общество не получило то, на что рассчитывало при заключении Договора, оно обоснованно отказалось от его исполнения, не приняло к приемке и не оплатило предъявленные после расторжения Договора работы, ценность которых для заказчика не была доказана.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии от 24.05.2021 N 12, которой Общество отказалось от исполнения Договора, также отклонена судом округа как несостоятельная, поскольку в нарушение положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Компания не представила доказательств того, что Общество в ее адрес направило не претензию от 24.05.2021 N 12 с указанным содержанием, а иную документацию. Кроме того, законодательство не содержит запрета на направление от имени стороны другой стороне писем иными лицами, при этом юридический адрес Компании указан правильно.

Довод подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, вопреки суждению подателя жалобы, его ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было рассмотрено и в протокол внесена соответствующая запись (л.д. 117 оборот).

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-103144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова