Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-11936/22 по делу N А56-11135/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А56-11135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Шимориной Ю.Б. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Комарова С.Н. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-11135/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электрострой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, помещение 15Н, офис 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные технологии", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Бобруйская улица, дом 7, литера А, помещение 27Н (N 4), ОГРН 1147847341652, ИНН 7804541838, о взыскании 2 479 120 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 30.01.2018 N 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС (далее - Договор), 401 800 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 с последующим начислением процентов с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, 295 399 руб. 82 коп. неустойки за 19 дней просрочки окончания работ по Договору, 1 463 200 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее предоставление акта формы КС-2 и справки формы КС-3, 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО).

ООО "Строительные технологии" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Электрострой" 3 341 605 руб. 62 коп. задолженности по Договору, 613 340 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 29.06.2021.

Решением суда от 11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии недостатков в выполненных по Договору работах, а также об их неустранимости. При этом, утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что доводам ООО "Строительные технологии" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы настаивает на том, что в нарушение условий Договора ООО "Электрострой" не осуществило согласованный сторонами порядок действий при обнаружении недостатков, ООО "Строительные технологии" не получало претензию ООО "Электрострой" относительно качества выполненных им работ, акт от 03.07.2018 составлен без участия представителя субподрядчика, поскольку подписавший от имени ООО "Строительные технологии" акт Прокопец Виктор Петрович соответствующими полномочиями не обладал. Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Вследствие указанных обстоятельств податель жалобы, по его мнению, был лишен возможности устранить недостатки, а также - ввиду спешного демонтажа результата строительства - возможности доказать, что недостатки отсутствуют.

Суды, считает ООО "Строительные технологии", не учли, что отсутствие недостатков подтверждается уведомлением ООО "Электрострой" от 04.07.2018 N 376, согласно которому последнее отказалось от Договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, при этом к качеству выполненной работы подрядчик в уведомлении претензий не заявил.

Суды, также подчеркнул податель жалобы, не исследовали и не оценили тот факт, что привлеченное для устранения недостатков лицо (ООО "ТрансЭнергоСтрой") осуществило лишь демонтаж 11 фундаментов на объекте, а доказательства нового возведения 11 фундаментов силами ООО "Электрострой" последнее не представило. Кроме того, указал податель жалобы, дополнительное соглашение на устранение недостатков ООО "Электрострой" подписало с ООО "ТрансЭнергоСтрой" 02.07.2018, то есть до обнаружения возможных недостатков (03.07.2018). При этом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии" об истребовании у ООО "Электрострой" документов, подтверждающих возведение 11 фундаментов ООО "Строительные технологии", а не иным лицом.

Податель жалобы считает, что непредоставление субподрядчиком подрядчику исполнительной документации не освобождает подрядчика от оплаты работ.

Во взыскании штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО, по мнению ООО "Строительные технологии", также надлежало отказать, так как согласно пункту 1.4 Договора копия выписки являлась приложением N 1 к Договору, то есть имелась при подписании Договора, предоставление оригинала указанной выписки Договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО "Электрострой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Электрострой" (подрядчика) выполнить общестроительные работы на объекте "ПС 330 кВ Парнас" для нужд филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.4 Договора возможность выполнения работ субподрядчиком подтверждается копией выписки из реестра членов СРО (приложение 1 к Договору).

Сторонами 24.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора (пункт 2.1 Договора); окончание работ - 30.06.2018 (пункт 4 Соглашения).

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору субподрядчик на основании пункта 8.2.1 Договора уплачивает подрядчику 0,2% пеней от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 Договора в редакции Соглашения предусмотрено, что работы должны быть выполнены в объемах, определенных разделами рабочей документации под шифрами 589/ГП и 589/КР, а также локальными сметными расчетами N 02-01-01 и 02-01-02 (приложения N 2, 3 к Соглашению).

Согласно указанным локальным сметным расчетам стоимость работ по Договору составила 7 773 679 руб. 48 коп.

В пункте 3.2 Договора в редакции Соглашения стороны установили, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, сформированных со сметой на строительно-монтажные работы.

Пунктом 4.4 Договора в редакции Соглашения установлено, что приемка и проверка стоимости и качества строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации согласно пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 и в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, предоставляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении унифицированных форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Кроме того, на основании пункта 5.9 Договора субподрядчик обязался своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, извещая подрядчика не менее чем за 4 календарных дня о времени освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в процессе строительства стороны осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ.

Согласно пункту 6.6 Договора, если работа выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством или с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат работы, подрядчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в мотивированном отказе от приемки работ; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; при сохранении своих прав на гарантии качества устранить дефекты и недоделки своими силами либо с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика.

По завершении всех работ по Договору субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности работ к сдаче, а подрядчик, получивший вышеуказанное сообщение, а также полный объем документации, приступает к приемке результата выполненных работ (пункты 6.2 и 6.3 Договора).

За ненадлежащее и/или несвоевременное представление подрядчику акта формы КС-2 и/или справки формы КС-3 субподрядчик в силу пункта 8.2.4 Договора уплачивает подрядчику 100 000 руб. штрафа за каждый зафиксированный случай.

За непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных Договором, субподрядчик на основании пункта 8.2.18 Договора уплачивает подрядчику 100 000 руб. штрафа за каждый зафиксированный случай.

В процессе исполнения Договора подрядчик выявил существенные нарушения в работах, о чем комиссией подрядчика с участием представителя субподрядчика 03.07.2018 составлен акт.

Для исправления допущенных субподрядчиком недостатков подрядчик привлек ООО "ТрансЭнергоСтрой", заключив с ним 02.07.2018 дополнительное соглашение N 1 в рамках договора от 15.06.2018 N 89/ЭЛ; стоимость дополнительных работ составила 1 463 200 руб.; работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, подрядчик уведомлением от 04.07.2018 N 376 отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть 2 479 120 руб. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; означенное уведомление также содержало требования об уплате неустойки за просрочку окончания работ по Договору, штрафов за ненадлежащее предоставление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО.

В повторной претензии от 14.11.2018 N 693 подрядчик потребовал также от субподрядчика возмещения убытков, понесенных в связи с устранением допущенных в работах недостатков.

Неисполнение ООО "Строительные технологии" требований указанных уведомлений послужило основанием для обращения ООО "Электрострой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Строительные технологии" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Электрострой" 3 341 605 руб. 62 коп. задолженности по Договору, а также 613 340 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ООО "Строительные технологии" обосновало тем, что ООО "Электрострой" оплатило лишь 2 479 120 руб., тогда как фактически понесенные субподрядчиком затраты по Договору составили 5 820 725 руб. 62 коп. В доказательство своей позиции ООО "Строительные технологии" сослалось на акт от 03.07.2018, локальный ресурсный сметный расчет, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.05.2018 N 3, платежные поручения, подтверждающие оплату контрагентам материалов, работ, услуг, аренды и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право содержится в пункте 6.6 Договора.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

В силу статьи 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденными факты перечисления подрядчиком субподрядчику 2 479 120 руб. аванса, расторжения Договора, нарушения ООО "Строительные технологии" сроков выполнения работ, неисполнения субподрядчиком обязательств по Договору и устранения недостатков работ иной организацией. С учетом изложенного суд удовлетворил первоначальный иск, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд учел условия Договора, Соглашения, положений статьи 421 ГК РФ и в отсутствие доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств и исправления указанных в письмах истца замечаний, признав неподтвержденным размер затрат, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы о подписании неуполномоченным лицом акта от 03.07.2018, зафиксировавшего наличие недостатков в выполненных работах, и о неправильном применении положений статьи 182 ГК РФ, отметив, что Прокопец В.П. занимал должность генерального директора ООО "Строительные технологии", многократно присутствовал в качестве представителя на производственных совещаниях сторон, а также присутствовал на обследовании объекта, предварительно получив уведомление о вызове для составления соответствующего акта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы в части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 с последующим начислением процентов с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойки за просрочку окончания работ, суммы в возмещение расходов на устранение недостатков, штрафа за ненадлежащее предоставление акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также в части в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ООО "Строительные технологии", они были исследованы судами и каждому дана мотивированная оценка судами двух инстанций. Фактически, доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат условиям подписанных сторонами Договора и Соглашения, а также установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом об обоснованности требования о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО.

Так, суды указали на то, что оригинал выписки был представлен по запросу лишь 26.06.2018, посчитав это несвоевременным, что в силу пункта 8.2.18 является основанием для начисления 100 000 руб. штрафа.

Между тем, согласно пункту 1.4 Договора возможность выполнения работ подтверждается копией, а не оригиналом выписки из реестра членов СРО, которая является приложением к Договору, а в пунктах 12.7 и 12.7.1 указано на то, что копия указанной выписки является его неотъемлемой частью.

Договором не предусмотрено представление оригинала выписки, а также не предусмотрен срок для ее предоставления.

Как пояснил представитель ООО "Электрострой", причиной, по которой последнее запросило оригинал выписки, послужили сомнения о том, что субподрядчик является членом СРО, однако документального обоснования означенных сомнений в материалах дела не содержится. В дальнейшем представленный оригинал выписки сомнения опроверг.

Таким образом, выводы судов об обоснованности заявленных требований в части взыскания указанного штрафа не основаны на условиях Договора или требованиях закона.

При таком положении судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО, а также во взыскании с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Электрострой" 975 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску следует отменить и в удовлетворении этих требований отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-11135/2021 в части взыскания 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а также в части взыскания 975 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-11135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова