Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-13383/22 по делу N А21-11923/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А21-11923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Европа-Калининград" Клименковой К.А. (доверенность от 15.07.2022), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самусенко Г.С. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А21-11923/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее - истец, ООО "Балтсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - ответчик, Дорога), о взыскании 1 400 509 руб. 30 коп. неустойки в виде пеней за просрочку доставки грузов.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска частично в размере 104 182 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает что расчет пеней должен производиться только от размера провозной платы перевозчика, без учета платы за накатку/выкатку вагонов и услуг ФГУП "Росморпорт"; суды необоснованно не применили пункт 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственностью железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденными Дорогой от 13.08.2010 N 14569 в редакции изменений N 6 (далее - ОКУ), не противоречащий, по мнению Дороги, положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с приложением документов, свидетельствующих о реорганизации истца в форме присоединения к акционерному обществу "Европа-Калининград", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249 (далее - Общество), а также возражения Общества на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца на Общество.

В судебном заседании представитель Дороги просил удовлетворить кассационную жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дорога приняла на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО "Балтсервис" железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций Южно-Уральской, Октябрьской, Горьковской, Красноярской, Куйбышевской железных дорог на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги в сроки, согласованные сторонами.

Дорога осуществила перевозку грузов в адрес ООО "Балтсервис" железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги по 15 транспортным железнодорожным накладным.

Дорогой составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на станции Лужская, в которых указано, что причиной задержки является неприем груза перевозчиком морского транспорта, в том числе по расписанию парома, о чем сделаны отметки в транспортных железнодорожных накладных и увеличены сроки доставки груза.

Поскольку перевозка была осуществлена с нарушением установленных сроков, ООО "Балтсервис" направило в адрес Дороги претензию от 15.09.2021 N 514-314 с требованием об уплате неустойки в виде пеней за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако, установив основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Статья 2 УЖТ РФ дает понятие сбору как не включенной в тариф ставке оплаты дополнительной операции и работы. При этом в силу статьи 97 УЖТ ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров исчисляется исходя из размера платы за перевозку грузов.

Сбор действительно уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию. Однако, в данном случае речь идет о такой дополнительной операции, без которой невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за операцию по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/ грузополучателя и относится к дополнительным расходах, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245)

В пункте 6 Правил N 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

В рассматриваемом случае Общество считает, что именно Дорога несет ответственность за нарушение сроков доставки грузов.

Дорога в обоснование отсутствия вины перевозчика ссылается на продление срока доставки грузов в соответствии с пунктом 5.2 ОКУ и составленными Дорогой актами общей ГУ-23ВЦ на станции Лужская о простаивании грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика.

В силу статьи 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно пункту 6.10 Правил N 245 на время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии со статьей 114 УЖТ РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к ОКУ.

В рассматриваемом случае истец как грузоотправитель является участником ОКУ на основании заявления о присоединении, что Обществом не отрицается.

Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением N 6 к ОКУ. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (заявки формы ГУ-12), представляемых грузоотправителями Дороге.

Дорога рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.

Согласно статье 2 ОКУ букинг - это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и Дороге, выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами ОКУ объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением N 6 к ОКУ, при рассмотрении заявки формы ГУ-12 перевозчиком (Дорогой) и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя", оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

В пункте 5.2 ОКУ установлено, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами N 245, и увеличивается на двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Срок доставки грузов по морскому участку пути через паромную переправу Усть-Луга-Балтийск-Усть-Луга определен ОКУ.

Как видно из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе "Особые заявления и отметки отправителя", в связи с чем при исчислении срока доставки груза следует исходить из положений Правил N 245 и ОКУ.

Продлить срок доставки возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил N 245.

В данном деле, рассмотрев возражения Дороги на иск, по результатам оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу, что перевозчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в частности, сведений морского перевозчика о невозможности эксплуатации парома, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Дороги от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Как правильно указано судами, исходя из буквального прочтения пункта 5.2 ОКУ, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/выкатки на паром, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил N 245, но в противоречие указанному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований статьи 114 УЖТ РФ считается недействительным.

Возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки, подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 УЖТ РФ.

По смыслу статей 75 и 97 УЖТ РФ при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод Дороги о неправильном применении судами двух инстанций в настоящем деле положений статей 66, 75 и 97 УЖТ РФ и условий ОКУ.

Суд округа отклоняет также доводы Дороги о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза.

Как следует из дела, в рассматриваемом споре сборы за накатку/выкатку и услуги ФГУП "Росморпорт" включены в провозную плату в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Вопреки доводам Дороги законодательство не содержит норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение.

Исключение платы за накатку/ выкатку вагонов и услуги ФГУП "Росморпорт" из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, а установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскали с Дороги неустойки в виде пеней в размере 1 000 000 руб.

Следует отметить, что ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в других арбитражных делах по спорам Дороги с Министерством обороны Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данных делах рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с исполнением государственных контрактов по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А21-11923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов