Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14713/22 по делу N А56-107623/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-107623/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 13.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-107623/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Валерий Аминович, адрес: Москва, ОГРНИП 318774600247709 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопФрейм", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 107, строение 1, кабинет 1, 3, 6, ОГРН 1037825018406, ИНН 7811110381 (далее - Общество), о взыскании 284 050 руб. задолженности по договору от 16.07.2021 N 1, 5 700 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 (принятым в виде резолютивной части 18.01.2022) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 10.02.2022 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 284 050 руб. задолженности; 4 179 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 749 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Предприниматель не оказывал Обществу спорные услуги; спорный договор между сторонами заключен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой подобать персонал в количестве 95 человек для проведения инвентаризации на складе магазина "Перекресток Впрок" РЦ "Вешки", расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Липкинское шоссе, 2-й км., строение 8.

Предпринимателем был составлен проект договора оказания услуг от 16.07.2021 N 1, направленный в адрес Общества по электронной почте.

Подписанный договор со стороны Общества возвращен не был.

Предприниматель 05.08.2021 направил в адрес Общества акт от 22.07.2021 N 223 и счет на оплату от 19.07.2021 N 206, согласно которым Предприниматель оказал Обществу услуги на сумму 284 050 руб.

Оплата за оказанные услуги Обществом не была произведена.

Письмом от 26.07.2021, направленным в адрес Предпринимателя, Общество потребовало возвратить оборудование и спецодежду, которые были предоставлены Предпринимателю для проведения инвентаризации либо компенсировать их стоимость в размере 161 034 руб.

В ответе от 02.08.2021 на названную претензию Общества Предприниматель, сославшись на необоснованные требования Общества, потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности спорного договора, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, при наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг, спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился и своих возражений по качеству работ не представил; переписку сторон, признав доказанным факт оказания истцом спорных услуг, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 284 050 руб. задолженности и 4 179 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-107623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов