Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13099/22 по делу N А56-71741/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-71741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Макаровой Ю.С. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-71741/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 28, корпус 2, литера А, помещение 12-Н, офис 5, ОГРН 1187847248467, ИНН 7802675096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет", адрес: 460048, Оренбург, проспект Победы, дом 151, помещение 1, ОГРН 1165658053538, ИНН 5609179963 (далее - Компания), о взыскании 16 842 руб.15 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2021 N ПР-58-04/21 в период с 24.04.2021 по 01.06.2021, 210 150 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 16 842 руб. 15 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение от 21.02.2022 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие представленным в дело доказательствам вывода апелляционного суда о том, что согласованный по Договору товар, а также товар, поставленный в рамках договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, имеют одинаковую номенклатурную группу, количество товара по данным договорам одинаково, а также указывает, что обязательным требованием к товару по Договору являлось его соответствие ГОСТу 31947-2012; договор поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 не содержал условие о соответствии товара указанному ГОСТу; товар по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 отличался от товара, согласованного в Договоре, по техническим и качественным характеристикам.

По мнению Компании, товар, приобретенный Обществом по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, не является заменой товара по Договору, следовательно, требование о взыскании убытков необоснованно; Договор и договор поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 не могут считаться аналогичными; транспортная накладная, подтверждающая поставку товара по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 по месту нахождения грузополучателя в материалах дела отсутствует; при этом товарная накладная, подписанная Обществом и грузополучателем датирована 02.06.2021, в связи с чем товар по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 не мог быть поставлен в течение суток из Санкт-Петербурга и в город Бузулуг; вывод апелляционного суда о приемке именно товара по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 не подтвержден; не представлено доказательств, что Договор заключен в рамках исполнения Обществом обязательств по договору поставки от 24.02.2021 N (14)05-503/25-21 с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2021 N 1 к указанному договору; провод приобретался Обществом именно в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий и иных нормативных документов, установленной в Российской Федерации для данного товара, и подтверждаться соответствующими документами на русском языке (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора при обнаружении недостатков по качеству товара, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления покупатель или грузополучатель имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта.

В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к Договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.1 Договора).

Согласно спецификации N 1 к Договору Общество и Компания согласовали поставку провода ПУГВ 4 белый, соответствующего ГОСТу 31947-2012, на 431 850 руб.; с условием 100% предоплаты и сроком поставки - в течение 7 календарных дней с момента поступления предоплаты; грузополучатель - акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург".

Платежным поручением от 16.04.2021 N 469 Общество внесло предоплату по указанной спецификации. Товар поставлен Компанией 30.04.2021.

Грузополучателем составлены акт N 39 отбора образцов и акт верификации N 43, которыми зафиксированы недостатки поставленного товара.

В претензии от 12.05.2021 N ПР-01-10-ИСХ-2021-00523 Общество, сославшись на указанные акты, сообщило Компании о следующих выявленных недостатках: на поставленном товаре отсутствуют заводские бирки с указанием наименования продукции, длины провода, завода-изготовителя; вместо заводских бирок вложены бирки поставщика, на которых не указан завод-изготовитель; по данным визуального контроля кабель не соответствует ГОСТу 31947-2021, а именно, сечение жилы не соответствует заявленному. На основании изложенного Общество просило Компанию обеспечить явку своего представителя на территорию грузополучателя для составления акта о некачественном товаре и заменить товар.

Письмом от 24.05.2021 N ПР-01-10-ИСХ-2021-00530 Общество, указав на неявку представителя Компании, фактическое непринятие товара, уведомило Компанию о расторжении Договора, потребовало возврата перечисленной предоплаты (431 850 руб.) и уплаты 13 387 руб. 35 коп. неустойки.

В рамках договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, заключенного Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (поставщиком), поставлен провод ПуГВ 4 белый стоимостью 642 000 руб.

Разница между стоимостью товара, предусмотренной Договором, и суммой, уплаченной Обществом по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, составила 210 150 руб.

В претензии от 16.06.2021 N ПР-01-10-ИСХ-2021-00544 Общество просило Компанию уплатить 16 842 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на стоимость непоставленного в срок по Договору товара, а также оплатить 210 150 руб. убытков, возникших у Общества в связи с непоставкой надлежащего товара по Договору, заключением договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 и оплаты по нему.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факт нарушения Компанией обязательств по Договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки. исходя из того, что требования к товару в рамках Договора и договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 различны, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры не могут считаться аналогичными, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Удовлетворяя требование Общества о возмещении убытков, апелляционный суд исходил из того, что согласованный по Договору товар, а также товар, поставленный в рамках договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, имеют одинаковую номенклатурную группу, количество товара по данным договорам одинаково.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара Общество начислило Компании 16 842 руб.15 коп. неустойки на основании пункта 5.1 Договора за период с 24.04.2021 по 01.06.2021.

Установив факт просрочки поставки товара по Договору, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба, в которой Компания просит оставить без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с нее неустойки по Договору, не содержит доводов о нарушении судами норм права при рассмотрении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ)

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Приняв во внимание, что согласованный по Договору товар, а также товар, поставленный в рамках договора поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21, имеют одинаковую номенклатурную группу, количество товара по данным договорам одинаково, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным договорам сопоставим, приобретенный по договору поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 товар заменил товар по Договору.

В связи с тем, что из-за ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязанностей по Договору покупатель (истец) расторг спорный договор и заключил договор поставки от 02.06.2021 N ПТК-32-06/21 на приобретение аналогичного товара с другим поставщиком по цене, превышающей стоимость заключенного с ответчиком договора на 210 150 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию по делу, которая рассмотрена и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-71741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова