Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-11967/22 по делу N А56-110392/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-110392/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А56-110392/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. N 14, ОГРН 1069847547230, ИНН 7805416117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество), о взыскании 1 879 325 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2012 N 5 и 210 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 325 руб. задолженности и 210 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 426 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2022 решение от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.02.2022 и постановление от 02.07.2022 и прекратить производство по делу в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, исходя из цены иска и оспаривания ответчиком суммы задолженности, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ. Общество также настаивает на том, что суды не рассмотрели его довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован неисполнением Обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных и сданных Компанией (подрядчик) работ по договору от 01.03.2012 N 5. По условиям этого договора подрядчик принял на себя обязательство на производство работ по комплексному техническому обслуживанию, приему и обработке сигналов объединенных диспетчерский систем (ОДС) согласно приложенному к договору адресному списку. Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Компания в направленной в адрес Общества претензии от 26.11.2021 заявило о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 879 325 руб., потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего и в согласованный срок выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) без замечаний, отсутствие со стороны заказчика доказательств оплаты услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по уплате задолженности, размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов N 24с/5/21 по состоянию на 15.08.2021, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании исследования материалов дела суды установили факт выполнения Компанией работ, сдачу их результата Обществу, принятие последним спорных работ без замечаний к качеству и объему.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Общества не приведены доводы, опровергающие эти выводы судов, а также ссылки на неправильное применение норм права.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование взыскиваемой задолженности по договору Компания представила в материалы дела подписанные Обществом без возражений и замечаний акты о приемки выполненных работы за период с 31.08.2019 по 31.07.2021, а также подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов N 24с/5/21 за период с 01.01.2021 по 15.08.2021, в котором Общество подтвердило наличие задолженности в сумме 1 879 325 руб. 73 коп.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую задолженность по договору и свидетельствовали о ее признании ответчиком, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общество не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал Обществу в осуществлении процессуальных прав.

Принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало Обществу заявить возражения против предъявленных к нему требований. Однако при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе также заявляет, что суды не рассмотрели и не дали оценку его доводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив факт вручения претензии ответчику 26.11.2021, отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Заявленное Обществом утверждение о том, что Компания обратилась в арбитражный суд до истечения месячного срока для рассмотрения претензии, обоснованно не принято судами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению Компания приложила претензию с отметкой Общества о вручении 26.11.2021. В арбитражный суд Компания обратилась 29.11.2021.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем деле Общество никаких документов, свидетельствующих о подготовке и направлении в адрес Компании ответа на претензию, равно как и доказательства наличия намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представило.

Таким образом, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, отсутствие доказательств ответа на эту претензию, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А56-110392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин