Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14062/22 по делу N А56-7028/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-7028/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад" Алферовой И.А. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-7028/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красных Наталья Евгеньевна, ОГРНИП 316784700332686, ИНН 781106724453 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад", адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., Наличная улица, дом 21, литера А, квартира 97, ОГРН 1164704057231, ИНН 4703145102, (далее - Общество), о взыскании 2 229 639 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2019 N КС/02/07/19-116 (далее - Договор), в том числе 1 547 621 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 507 977 руб. 86 коп. зачтенной суммы по акту удержание неиспользованных материалов; а также 84 039 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило Предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании 6 650 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Первоначальный и встречный иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 862 982 руб. 89 коп. задолженности и 38 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен также частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 399 227 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 500 000 руб. неустойки и принять новый - об отказе во встречном иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, ссылается на неправильный расчет без учета получения Предпринимателем по электронной почте 09.04.2020 уведомления о расторжении Договора, а также периода приостановления выполнения работ.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2019 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс по устройству кладки наружных стен и внутренних перегородок (1 этап - многоквартирный дом секции 1, 5) на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ, подземным пристроенным гаражом и отдельно стоящим гаражом со встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 82, литера Б (далее - объект).

Общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком, согласно пункту 2.1 Договора была согласована сторонами в размере 31 629 167 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к Договору):

- начало работ с момента подписания Договора и подписания акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: секция 1 - не позднее 31.12.2019, секция 5 - не позднее 31.02.2020.

Согласно пункту 7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 25-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-6), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 30 числа каждого отчетного месяца.

Подрядчиком обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были, всего Предпринимателем предъявлено, а Обществом принято работ на общую сумму 7 948 967 руб. 76 коп. на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2019 за период 03.07.2019 - 29.08.2019; N 2 от 08.10.2019 за период 30.08.2019 - 08.10.2019; N 3 от 30.10.2019 за период 09.10.2019 - 30.10.2019; N 4 от 31.10.2019 за период 31.10.2019 - 30.11.2019; N 5 от 18.12.2019 за период 01.12.2019 - 18.12.2019; N 6 от 24.09.2020 за период 19.12.2019 - 24.09.2020.

Уведомлением о расторжении договора от 09.04.2020 N 235-2020 Договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 Договора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора при расторжении Договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ.

Общество во встречном иске указало, что по состоянию на дату составления уведомления о расторжении Договора работы на объекте не производились из-за отсутствия рабочих подрядчика, при этом поэтапное отставание от графика на указанную дату составляло:

- Секция 1. Устройство внутренних перегородок 9-го этажа должно быть завершено, 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней:

- Секция 1. Устройство стен первого этажа должно быть завершено 18.08.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 223 дня;

- Секция 1. Устройство стен подвала должно быть завершено 31.07.2019, по (факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 238 дней;

- Секция 1. Отсутствует исполнительная документация.

- Секция 1. Закладка инженерных коммуникаций (перегородки) - должно быть завершено 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней;

- Секция 1. Балконные разделительные перегородки - должно быть завершено 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней;

- Секция 5 - по договору должно быть выполнено устройство кирпичной кладки по всей блок-секции, фактически выполнены только наружные стены 2 и 3 этажа. Отставание от графика составляло 177 дней.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 650 000 руб. неустойки, в том числе 4 075 000 руб. за нарушение Предпринимателем срока выполнения работ по секции 1 и 2 575 000 руб. за нарушение Предпринимателем срока выполнения работ по секции 5.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия спорного Договора, пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению частично, в отношении неустойки по встречному иску применил к размеру данной неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Получившееся по итогам зачета встречных требований сальдо в пользу Предпринимателя суд первой инстанции взыскал с Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку подрядчиком допущено нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка. Расчет причитающейся Обществу по Договору неустойки судами первой и апелляционной инстанций произведен верно. По заявлению Предпринимателя суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки. Общество в кассационном порядке судебные акты не обжалует.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с несоответствием их материалам дела.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора от 09.04.2020 N 235-2020 было выслано почтовым отправлением, но не было получено Предпринимателем, в связи с чем 11.06.2020 выслано обратно отправителю - Обществу, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России". Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что Договор считается расторгнутым с 11.06.2020.

Доказательств получения электронного письма Предпринимателем 09.04.2020, равно как и приостановления Предпринимателем работ по Договору материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-7028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Красных Натальи Евгеньевны, ОГРНИП: 316784700332686, ИНН: 781106724453, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов