Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-13907/22 по делу N А56-8779/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-8779/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-8779/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д.226, литера А, оф.10, ОГРН 1027801575856, ИНН 7802173868 (далее - истец, ООО "ПСК "Стринко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корп.2, литера И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882 (далее - ответчик, ООО "СГС"), о взыскании 539 694 руб. 75 коп. задолженности.

ООО "СГС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 17.04.2018 N II-167/18. Определением суда от 27.07.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и материалами ответчика; представленные истцом в материалы дела документы не доказывают реальное выполнение им работ, а свидетельствуют о создании истцом формального документооборота, направленное на неосновательное обогащение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГС" (заказчик) и ООО "ПСК "Стринко" (исполнитель) заключен договор от 16.04.2018 N III-32/18 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению канальной решетки-дробилки РДК-mini. 1/5.68.К производительностью до 60 м3/ч (двигатель 1,5 кВт, IP68) (4 шт.) (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 539 694 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются по чертежам заказчика, из материалов заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя собственными силами и в счет стоимости работ поставлять материалы, инструмент, оборудование и технику, необходимые для производства работ.

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.06.2018 N 2018130604 (далее - УПД 13.06.2018), подписанным заказчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель 05.06.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор мнимой сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элита" договор поставки от 06.02.2016 N 01/п, в соответствии с которым ООО "СГС" обязуется передать ООО "Торговый Дом Элита", согласно спецификации, канальную решетку-дробилку РДК-mini.1/5.68.К, производительностью до 60 м3/ч (двигатель 1,5 кВт, IP68). В соответствии с приложением N 10 к договору от 06.02.2016 N 01/п стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений УПД от 13.06.2018.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, представленный в материалы настоящего дела УПД от 13.06.2018, подписанный заказчиком, является допустимым доказательством сдачи заказчику результата выполненных работ.

По смыслу, разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость выполненных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, относится на заказчика.

Вместе с тем документы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения спорных работ собственными силами, свидетельствуют об исполнении истцом условий договора поставки, заключенного с ООО "Торговый дом Элита", по передаче спорного оборудования и не свидетельствуют о выполнении спорных работ ответчиком.

Так, из представленных сторонами документов следует, что истец в соответствии с УПД от 13.06.2018 сдал работы ответчику, в свою очередь, ответчик сдал работы ООО "Торговый Дом Элита" по акту от 14.06.2018. Следовательно, как обоснованно указали суды, хронология подписания закрывающих документов подтверждает, что истец фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору между ответчиком и ООО "Торговый Дом Элита".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям из книг покупок и продаж за 2017 и 2018 годы, заказчик отразил в своей отчетности стоимость работ, выполненных истцом, в сумме 539 694 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом и наличия задолженности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорного договора были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами спорной сделки, соответственно, оснований для признания ее мнимой не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СГС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-8779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корп.2, литера И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко