Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14527/22 по делу N А56-87311/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-87311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-87311/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, литера А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - истец, АО "И.И.С."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Калининградская, д.18, ОГРН 1153926004748, ИНН 3902010115 (далее - ответчик, ООО "ВИАН-МОНТАЖ"), о взыскании 18 930 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "И.И.С.", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что полномочия лиц, подписавших спорные предписания, явствовали из обстановки и получили последующее одобрение в виде направления претензии ответчику и предъявления искового заявления; суды не учли устранение нарушений ответчиком; полномочия работника ответчика, принявшего предписания явствовали из обстановки; вывод судов об отсутствии у истца права на проведение внезапной проверки соблюдения субподрядчиком требований электробезопасности и пожарной безопасности противоречат положениям пункта 8.1 договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "И.И.С." (подрядчик) и ООО "ВИАН-МОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2018 N 110518-ТЭС-ХТТ-СДО (далее: договор-1) на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Дробильный корпус по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье.

Согласно пункту 12.2 договора-1 подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе требовать уплаты штрафа: в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

Также между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2018 N 110718-ТЭС-ХТТ-32/9-СДО (далее: договор-2) на организацию и выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки" по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье.

Согласно пункту 12.2 договора-2 за нарушение договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа: в размере 60 0000 руб. в случае нарушения субподрядчиком норм правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ за каждое нарушение; в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания - в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору в ходе выполнения работ подтверждаются выданными подрядчиком предписаниями от 21.08.2018 N 136 ПТЭС и от 13.09.2018 N 139 ПТЭС по договору-1 и от 18.10.2018 N 29-18/В-ТЭС по договору-2.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке подрядчик направил субподрядчику претензию от 19.05.2021 N 194 об оплате штрафов в общей сумме 18 930 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, предписание от 21.08.2018 N 136 ПТЭС со стороны подрядчика подписано ведущим специалистом строительного контроля АО "И.И.С." Ивановым М.А., предписание от 13.09.2018 N 139 ПТЭС со стороны подрядчика подписано инженером строительного контроля АО "И.И.С." Давидюком Е.И., а предписание от 18.10.2018 N29-18/В-ТЭС - ведущим специалистом по ОТ Пикулиным С.А.

Согласно пункту 8.5 договора-1 подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за осуществление технического надзора за строительством на объекте и письменно сообщить об этом субподрядчику с приложением соответствующего приказа.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о назначении ведущего специалиста строительного контроля АО "И.И.С." Иванова М.А., инженера строительного контроля АО "И.И.С." Давидюка Е.И. и ведущего специалиста Пикулина С.А. ответственными лицами за осуществлением технического надзора за строительством на объекте, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении указанных лиц полномочиями на подписание спорных предписаний как представителей подрядчика, а также о наличии трудовых отношений подрядчика с указанными лицами. Проставление оттиска печати организации истца на спорных предписаниях также отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Иванова М.А., Давидюка Е.И. и Пикулина С.А., подписавших спорные предписания в качестве представителя подрядчика, явствовали из обстановки, в которой совершались указанные действия, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

По мнению подателя жалобы, предъявление АО "И.И.С." претензии от 19.05.2021 N 194, а также искового заявления свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Вместе с тем суды приняли во внимание длительный период времени не предъявления каких-либо претензий относительно устранения указанных в предписаниях нарушений, а также отсутствие в материалах дела какой-либо иной переписки, свидетельствующей о последующем одобрении действий лиц, подписавших предписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслись к представленной в материалы дела претензии от 19.05.2021 как последующему одобрению подрядчиком составления спорных предписаний.

Как следует из материалов дела, спорные предписания получены на рассмотрение производителем работ субподрядчика Мельником Е.П. и прорабом Ковалевым.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у лиц, получивших предписания по договору 1 - производителя работ Мельника Е.П., по договору 2 - прораба Ковалева, полномочий на получение какой-либо документации в связи с исполнением договоров, как и доказательств, что соответствующие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), истцом не представлено.

Кроме того, суды обосновано приняли во внимание, что из текста предписания от 21.08.2018 N 136 ПТЭС не представляется возможным установить, по какому договору оно составлено, а исходя акта-предписания от 18.10.2018 N 29-18/В-ТЭС также не представляется возможным установить, по какому адресу и по какому договору проводилась внезапная проверка соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт вменяемых ответчику нарушений, перечисленных в предписаниях от 21.08.2018 N 136 ПТЭС, от 13.09.2018 N 139 ПТЭС, от 18.10.2018 N 29-18/ВТЭС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 при принятии кассационной жалобы к рассмотрению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-87311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литера А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко