Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-16313/22 по делу N А56-29107/2022

12 октября 2022 г.

Дело N А56-29107/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Маркин С.Ф.,

рассмотрев 12.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-29107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 2 134 руб. 44 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2016 по 10.12.2020 по договору аренды от 26.08.2016 N 141/3/2/АИ-93 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен ввиду положений части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации, Учреждение и Общество (пользователь) 26.08.2016 заключили Договор, по условия которого Учреждение предоставило за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного в маячной башне общей площадью 30 кв.м по адресу: Ленинградская область, пос. Лебяжье, Красногорская ул., д. 24А, маяк Красная горка, площадью 7 кв.м, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5.1 Договора ежемесячная плата без учета НДС и эксплуатационных расходов составляет 9 240 руб. в месяц.

Внесение платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учреждение 14.05.2021 направило в адрес Общества претензию от 29.04.2021 N 141/2-4995, в которой, ссылаясь на допущенную арендатором просрочку внесения арендной платы, потребовало на основании пункта 5.3 Договора уплатить 14 472 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 05.09.2016 по 10.12.2020.

Платежным поручением от 03.06.2021 N 427062 ответчик оплатил 12 337 руб. 99 коп.

Поскольку часть требований в размере 2 134 руб. 44 коп. осталась Обществом непогашенной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Учреждения о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2016 по 11.09.2018, о применении которого было заявлено Обществом, истек, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение Обществом сроков внесения арендной платы Учреждение начислило арендатору пени за период с 05.09.2016 по 10.12.2020 на основании пункта 5.3 Договора.

Платежным поручением от 03.06.2021 N 427062 Общество оплатило 12 337 руб. 99 коп. из требуемой суммы. В остальной части в ходе судебного разбирательства заявило о применении исковой давности к требованию Учреждения за период с 05.09.2016 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ввиду того, что исковое заявление от 10.03.2022 N 141/2-2318 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 05.09.2016 по 11.09.2018 подано Учреждением через систему подачи документов "Мой Арбитр" 22.03.2022, то есть спустя более чем три года с момента возникновения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период пропущен.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод Учреждения о применении десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, основан на неверном толковании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, срок исковой давности применен судом верно.

Таким образом, доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-29107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Судьи

В.М. Толкунов С.Ф. Маркин