Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14141/22 по делу N А21-4222/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А21-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бродова Виктора Васильевича и Климович Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-4222-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области о 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Элемент", адрес: 236010, Калининградская область, Калининград, Воздушная улица, дом 80, помещение 14, офис 8, ОГРН 1123926048707, ИНН 3906272880 (далее - Общество); признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Климович Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 14 194 819 руб. 35 коп.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, блок-секция N 14, с кадастровым номером 36:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, пер.Сержанта Колоскова, дом 14 (далее - жилой дом).

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Бродов Виктор Васильевич и Климович И.А. обратились в суд заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, Бродову В.В. и Климович И.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Бродов В.В. и Климович И.А. просят отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отмене принятых определением от 21.03.2022 обеспечительных мер.

Бродов В.В. и Климович И.А. ссылаются на то, что жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом является единственным пригодным для проживания жильем и на него не может быть обращено взыскание в случае привлечения Климович И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также податели жалобы указывают на то, что Бродов В.В. не отвечает по обязательствам Климович И.А. перед должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Бродов В.В. и Климович И.А. сослались на то, что Бродов В.В. не отвечает по обязательствам Климович И.А. перед кредиторами должника.

Кроме того, супруги полагают, что жилой дом является единственным пригодным для их проживания жильем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не повлекли неблагоприятных последствий для Бродова В.В. и Климович И.А., а запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не нарушает права супругов пользоваться жилым домом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ допускается отмена судом ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суды, повторно проверив по доводам Бродова В.В. и Климович И.А. наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно пришли к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых судом мер до разрешения спора по существу в данном случае обеспечит формирование конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для заявителей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-4222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климович Ирины Александровны и Бродова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко