Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-11771/22 по делу N А56-50634/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-50634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП" Смирнова Н.В. (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛАЙТ" Митюкова Е.В. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-50634/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛАЙТ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.151, литера А, пом.510, ОГРН 1137847310028, ИНН 7801608820 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д.12, литера А, пом.5, ОГРН 1137847332358, ИНН 7841487586 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 N 2103-19К, 2 107 600 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 28.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 13 500 000 руб. задолженности. Определением суда от 17.11.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения спорных работ; выполненные до расторжения договора работы считаются принятыми истцом ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ; суды не учли, что истец обязан оплатить фактически выполненные работы; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 01.04.2019 N 2103-19К (далее - договор) на выполнение комплекса работ по вырубке леса на полосе отвода.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная протяженность просеки 30 км, средняя ширина просеки - 10 м.

В силу пункта 2.3 договора комплекс работ включает в себя валку леса, трелевку древесины, разделку древесины, корчевку пней с последующей утилизацией, расчистку просеки от кустарниковой растительности, утилизацию уборочных остатков, надвижку грунта от обивки, транспортировку, сдачу древесины по акту подрядчику и техническому заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование работ.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - с момента получения первого аванса; окончание - в течение 41 календарного дня с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2019 N 475, в связи с чем срок выполнения работ - не позднее 20.05.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик претензией от 14.04.2021 N 69 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2019 по 28.04.2021 в сумме 2 107 600 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 13 500 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2019 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2019 N 1 на общую сумму 17 081 431 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. При этом судами установлено, что данные акт и справка направлены подрядчику 25.08.2021 с указанием периода выполнения работ с 15.04.2019 по 20.08.2019.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае подрядчик письмом от 02.09.2021 N 179/1 направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от 20.08.2019, указав на выполнение работ не в полном объеме, а также на невозможность определить из представленных документов объем выполненных работ.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 22.05.2019 N 71, от 31.05.2019 N 74 и от 14.05.2019 N 64, согласно которым установлено выполнение 1815 м.п. просеки, штабелирование должным образом не выполнено, что не позволяет произвести подсчет древесины.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4.2, 10.1.1, 10.1.3 договора субподрядчиком не были представлены акты приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, которые подтверждали бы фактические объемы вырубленной и сданной древесины.

При этом согласно письму Архангельского лесничества от 05.02.2020 N 45 субподрядчиком вырублено 647 м3, доставлено до места хранения лесоматериалов лесничества 351 м3, в то время как объем выполнения работ согласно пункту 2.2 договора составляет 30 км.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подрядчиком представлен мотивированный отказ от подписания одностороннего акта, тогда как предусмотренный пунктом 4.2 договора акт приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику в материалы дела не представлен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ субподрядчиком не достигнут.

Судами также принят во внимание длительный период времени, прошедший с момента составления субподрядчиком одностороннего акта до момента предъявления указанных в нем работ подрядчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что подрядчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны субподрядчика в размере 2 500 000 руб. и отсутствию задолженности перед ним за выполненные работы со стороны подрядчика.

Ссылка Компании в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между подрядчиком и субподрядчиком по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и взыскании задолженности по встречным требованиям.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" в обжалуемых судебных актах не содержится, решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц у судебных инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано указал на длительный период времени, прошедший с момента составления одностороннего акта до момента предъявления указанных в нем работ подрядчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-50634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко