Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-12357/22 по делу N А44-2843/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А44-2843/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Алкаева К.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А44-2843/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 13, корп. 2, кВ. 23, ИНН 5321193603, ОГРН 1185321000633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, каб. 23А, ОГРН 1145321005290, ИНН 5321170998 (далее - Компания), о взыскании 523 909 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов от 01.02.2018 N 01 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Благовест", адрес:, 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, кааб. 21, ИНН 5321174456, ОГРН 1155321001340 (далее - ООО РКЦ "Благовест").

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет исковых требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; сторонами не согласовано включение дополнительных многоквартирных домов в приложение N 2 к договору и акты выполненных работ с 01.04.2018; представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не содержат отсылок к договору и не содержат информации о выполненных работах.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика. Перечень многоквартирных домов указывался в приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 договора стоимость работ по содержанию общедомового имущества подлежала определению исходя из стоимости обслуживания кв.м расчетной площади многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика в соответствии с приложением N 2 к договору. Окончательная сумма, подлежащая выплате исполнителю (включая вознаграждение и организационные расходы исполнителя) должна была указываться в ежемесячных счетах и актах выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных заказчику услуг по договору по состоянию на март 2019 года составляла 523 909 руб. 56 коп.

Общество 08.06.2021 направило Компании претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По условиями договора, заключенного между исполнителем и заказчиком, сдача и оплата работ должна была производиться на основании ежемесячно составляемых сторонами актов выполненных работ, которые в данном случае подписаны Компанией без замечаний.

Кроме того, Общество представленными в материалы дела документами подтвердило наличие в штате работников, выполнявших работы по спорному договору.

Компания доказательств выполнения спорных работ своими силами не представила.

Вопреки утверждению Компании о недостоверности представленных истцом актов о приемке выполненных работ и иных доказательств, данный факт, получивший оценку, признан не подтвержденным материалами дела.

О фальсификации представленных Обществом документов с целью исключения их из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ) Компания в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об аффилированности сторон договора обоснованно судами отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 делу N А44-8321/2019, в котором участвовали истец и ответчик, подтверждена действительность договора.

Ссылка ответчика на наличие опечаток и неточности в приложении N 2 к договору получила оценку судов и признана несостоятельной, поскольку они не влекут порока сделки и не опровергают доказательств оказания услуг истцом.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А44-2843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева