Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14047/22 по делу N А56-110128/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-110128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2022); индивидуального предпринимателя Бобровниковой С.И. (паспорт), ее представителя Гордеевой С.М. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Бобровниковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-110128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровниковой Светлане Ивановне, ОГРНИП 319784700085771, ИНН 781019960020 о взыскании 4 070 328 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 066 036 руб. 44 коп. процентов за пользование земельным участком по состоянию на 30.07.2021, а также процентов за пользование земельным участком за период с 31.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 559 120 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 125 420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что у суда, в данном случае, отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку Комитету стало известно об использовании предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов только в 2021 году, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержащей информацию о правообладателе объекта недвижимости, расположенного на участке.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя в пользу Комитета 675 230 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 53 291 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, при определении суммы неосновательного обогащения должна быть учтена площадь в размере 321 кв. м.

Кроме того предприниматель ссылается на необоснованность применения Комитетом кода функционального использования 18,0, и, соответственно, завышении истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию с предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что период начала начисления процентов должен быть рассчитан с 11 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а не с 01 числа месяца оплачиваемого квартала как указано в расчете Комитета; требование Комитета о взыскании процентов за период с 01.04.2022 является преждевременным и, по мнению предпринимателя, удовлетворению не подлежит.

Отзывы на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН предприниматель является собственником объектов недвижимости: 1/2 доли помещения 1-Н, помещение 3-Н, 1/2 доли помещения 4-Н, 8-Н, 10-Н - 15Н, площадью 19,5 кв. м, 335,8 кв. м, 48,3 кв. м, 22,3 кв. м, 22,1 кв. м, 111,8 кв. м, 0,7 кв. м, 58,7 кв. м, 30,2 кв. м, 13,4 кв. м, с кадастровыми номерами 78:12:0007201:3119, 78:12:0007201:7278, 78:12:0007201:3122, 78:12:0007201:7279, 78:12:0007201:7282, 78:12:0007201:7280, 78:12:0007201:7281, 78:12:0007201:7284, 78:12:0007201:7285, 78:12:0007201:7286 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 4, корп. 1, лит. А.

Право собственности предпринимателя в отношении помещений зарегистрировано 07.02.2014.

Помещения расположены в границах здания площадью 1273,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:1032 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 4, корп. 1.

Здание расположено на земельном участке площадью 980 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:6 по названному адресу.

В иске Комитет указывает, что арендные отношения между Комитетом и предпринимателем в отношении упомянутого участка в спорный период отсутствовали. Землепользование предпринимателя не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие законных оснований в период с 07.02.2014 по 30.07.2021 без внесения платы пользовалась земельным участком под принадлежащими ей помещениями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по требованиям за период с 07.02.2014 по 22.11.2018 пропустил срок исковой давности, и отказали в удовлетворении иска в этой части, взыскав с предпринимателя в пользу Комитета 1 559 120 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 125 420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и ее размер должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы ее размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку предприниматель использовал земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Поскольку плата за использование земельного участка собственнику участка не вносилась, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка.

Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения в расчете иного кода функционального использования земельного участка, суды не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, факт использования предпринимателем в спорный период упомянутого земельного участка, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за его пользование.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ, признали, что Комитетом частично пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Довод Комитета о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2021 году, после получения выписки из ЕГРН, суды обоснованно отклонили, указав на то, что сведения ЕГРН носят открытый характер; осуществляя правомочия собственника в отношении земельного участка, Комитет имел возможность уточнить информацию о собственнике помещений в любой момент.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-110128/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Бобровниковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина