Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14180/22 по делу N А56-94859/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-94859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Империя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-94859/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Империя", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.21, 14Н29/2/1, ОГРН 1207800016930, ИНН 7811744412, (далее - ООО "Северная Империя", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 13.09.2021 по делу N 2506/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 05.04.2022 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения, однако суд счел постановление Комитета от 13.09.2021 по делу N 2506/2021 незаконным по иным основаниям: в виду недоказанности состава правонарушения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции от 15.06.2022, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части указания на возможность применения в данном случае в отношении Общества положений статьи 44 Закона N 273-70. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на полученные от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 18.01.2021 и от 22.01.2022 разъяснения из которых следует, что нестационарные торговые объекты (НТО) на базе автомашин исключены из перечня элементов благоустройства, определенного Приложением N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), а в части, касающейся продажи экскурсионных билетов, указано, что такие билеты не являются товаром, поскольку предоставляют право на получение услуг, т.е. состав правонарушения по статье 44 Закона N 273-70, отсутствует. Более того, из ответа Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга следует, что осуществление разностной торговли (в рассматриваемом случае в туристических автобусах, около таких автобусов и автолавок) допускается при соблюдении требований законодательства, при этом, в настоящее время автобусы к видам НТО постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 не отнесены.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Применимая к рассматриваемому делу статья 44 Закона N 273-70 предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Законность судебного акта (в обжалуемой части) проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт реализации Обществом экскурсионных билетов с использованием передвижного средства развозной торговли на базе автомобиля с государственным регистрационным номером К492ТВ (далее - Объект) в месте не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц (далее - Участок), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств, д. 1, лит. А, тогда как за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности, в силу статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность.

Однако, сочтя, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суд первой инстанции оспариваемое постановление Комитета отменил.

Апелляционный суд с доказанностью факта реализации товара (как одного из значимых фактов, наряду со статусом земельного участка и включения его в Схему) для возможного привлечения по статье 44 Закона N 273-70 не согласился, обратив внимание на следующее.

Вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения сделан Комитетом исходя из оценки приложенной к акту обследования земельного участка фототаблицы, из которой следует, что спорный автомобиль имеет откидной прилавок и навес, на бортах имеются рекламные объявления экскурсионных программ, информацию о режиме работы.

Вместе с тем, наличия в салоне специального оборудования для оказания услуг по продаже какого-либо товара (в том числе экскурсионных билетов) или кассового аппарата административным органом не зафиксировано, как и сам факт реализации товаров, что также подтверждено объяснением Общества от 09.08.2021, из которого следует, что транспортное средство припарковано по указанному адресу с соблюдением правил дорожного движения, не является НТО, все продажи осуществляются через сайт компании.

С учетом названных обстоятельств и того, что использование означенного транспортного средства в деятельности организации, в том числе в целях рекламы последней, размещения информационных объявлений, состава вмененного административного правонарушения не образует (применительно к статье 44 Закона N 273-70), суд счел недоказанным наличие в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния.

Поскольку вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения (ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным) апелляционный суд оставил решение без изменения.

Оценив вышеуказанные выводы апелляционной инстанции, их суть (в том числе положительный для Общества результат - признание оспариваемого постановления незаконным в виду отсутствия состава правонарушения по статье 44 Закона N 273-70), суд округа оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в части внесения изменений в мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 15.06.2022 не находит.

Несогласие Общества с выводами суда не сопряжено с неправильным применением нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судом фактической стороны дела. Суд дал правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-94859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Империя" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян