Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13328/22 по делу N А56-12603/2022

12 октября 2022 г.

Дело N А56-12603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу А56-12603/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - Трест) 476 360 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда отменено. Иск Общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 274 руб. 90 коп. процентов и 432 руб. 70 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, приведшее к необоснованному отказу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.07.2019, просит в этой части постановление от 01.07.2022 отменить и полностью взыскать с Треста начисленные истцом проценты.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежат взысканию с ответчика с момента поступления к нему первоначальной претензии правопредшественника истца от 13.03.2019, направление которой подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами и Трестом не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Обществом доводов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-80641/2019 с Треста в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ") взыскано 4 465 749 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 N 58/504-18. Решение вступило в законную силу 23.03.2020, взыскателю выдан исполнительный лист от 13.07.2020 серии ФС N 034197734.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адилова С.Ш. от 11.01.2021 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе имущественное право в виде дебиторской задолженности Треста, подтвержденное решением суда по делу N А56-80640/2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 указанное имущественное право передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно протоколу от 12.04.2021 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 4804) победителем торгов признано Общество, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2021 (далее - договор купли-продажи).

По условиям этого договора Общество приобрело подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по республике Крым по исполнительному производству N 92857/19/82001-СД, и принадлежащее должнику имущественное право в виде дебиторской задолженности Треста перед ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ", подтвержденное решением суда от 25.11.2019 по делу N А56-80641/2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на имущество перешло к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества. ООО "Эдельвейс" (организатор торгов) и ООО "Союз" подписали акт приема-передачи указанного имущественного права от 23.04.2021.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 по делу N А56-80641/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на его правопреемника - Общество.

В претензионном письме от 03.06.2021 Общество уведомило Трест о том, что является новым взыскателем денежных средств, присужденных к взысканию решением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А56-80641/2019 и предложило в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия получена адресатом 04.06.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления Обществом требования должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием непогашенной задолженности, начисленных за период с 10.07.2019 по 01.07.2021 в сумме 476 360 руб. 60 коп. и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования истца, указав на то, что по договору купли-продажи Общество приобрело право требования к ответчику только в части основного долга, присужденного судом по делу N А56-80641/2019.

Суд апелляционной инстанции, посчитав этот вывод суда первой инстанции ошибочным и не отвечающим положениям пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил принятое им решение и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 274 руб. 90 коп. процентов за период с 12.06.2021 по 01.07.2021, то есть с даты истечения срока для добровольной уплаты долга по претензии истца от 03.06.2021, полученной должником 04.06.2021, по дату определенную истцом в представленном им расчете.

Постановление апелляционного суда, частично удовлетворившего исковые требования истца, Трестом в кассационном порядке не обжаловано.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как определено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частным случае такого перехода права (требования) на основании закона применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ является продажа такого права в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 76, часть 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общие правила, определяющие объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, предусмотрены пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307).

В рассматриваемом случае Обществу в силу закона перешло право ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (первоначального кредитора) требовать от Треста исполнения его обязательства по оплате задолженности в сумме 4 465 749 руб. по договору подряда от 28.06.2018 N 58/504-18 (далее - договор подряда), подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019 по делу N А56-80641/2019.

В указанном деле вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2021 в связи с выбытием истца в материальном правоотношении произведена его процессуальная замена на Общество.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору в обязательстве, вытекающем из договора подряда, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло право требовать от должника не только уплаты в свою пользу суммы основного долга, но и предусмотренных законом (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали взиманию с должника вследствие просрочки в оплате работ либо взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В данном случае Общество, указывая в иске на обязанность ответчика уплатить проценты на сумму задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходил из установленного в договоре подряда срока платежа (17.03.2019), а также даты списания суммы долга со счета Треста в ходе исполнительного производства (02.07.2021) и начислил проценты в сумме 476 360 руб. 60 коп., начиная с 10.07.2019 по 02.07.2021, поскольку за период с 01.04.2019 по 09.07.2019 в деле N А56-74228/2021 им предъявлена к взысканию с ответчика предусмотренная договором неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу N А56-74228/2021 с Треста в пользу Общества взыскано 446 574 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 17.20 договора подряда, согласованной сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 42 Постановления N 7 также указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание Обществом с ответчика в судебном порядке 446 574 руб. неустойки за нарушение денежного обязательства, в сумме, составляющий предел ее начисления (10%) на сумму долга, согласованный сторонами договора (статья 330), исключало взыскание с Треста процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, независимо от периода допущенной им просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правильно отказал Обществу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 11.06.2021.

Поскольку Трестом в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалась кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 01.07.2022 в части удовлетворения иска, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-12603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина