Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-12316/22 по делу N А56-98992/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-98992/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-98992/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Каскад", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр-кт, д. 2, лит. А, пом. 4Н, ком. 53, ОГРН 1147847232235, ИНН 7811583780 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, к. 8, лит. Ф, пом. 6Н, ОГРН 1117847384775, ИНН 7813512495 (далее - Общество), о расторжении договоров от 21.08.2019 N ПЛ-892-1/19 и N ОУЛ-894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны, N ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной (далее - Договоры), о взыскании 975 000 руб. задолженности и 17 736 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 12.10.2021 и с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 23.03.2022 иск удовлетворен частично; договоры от 21.08.2019 N ПЛ-892-1/19, ПД-893-2/19 и ОУЛ894-3/19 расторгнуты, с Общества в пользу Центра взыскано 975 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 23.03.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Каскад" 450 000 руб. неосновательного обогащения, 8186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 12.10.2021, с 13.10.2021 - исходя из фактической суммы задолженности по день исполнения обязательства. За период с 01.04.2022 по день окончания моратория проценты начислению не подлежат.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал спорные договоры расторгнутыми в одностороннем порядке Центром; вместе с тем Центр о расторжении договоров Общество не уведомлял, предложив лишь подписать соглашение об их расторжении; поскольку договоры не могут быть признаны расторгнутыми, основания для взыскания перечисленной предварительной оплаты отсутствуют.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.08.2019 заключили договоры N ПЛ-892-1/19, N ПД-893-2/19 и N ОУЛ-894-3/19, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в приложении к договорам, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном в договорах.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб., 300 000 руб. и 75 000 руб.

По счетам Общества, Центр платежными поручениями от 26.08.2019 N 811, 812 и 813 перечислил авансовые платежи по договорам ПЛ-892-1/19, N ПД-893-2/19, соответственно в сумме 600 000 руб., 300 000 руб., а по договору N ОУЛ-894-3/19 - обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

Услуги не оказаны.

В письмах от 27.05.2021 заказчик предложил исполнителю расторгнуть Договоры и возвратить перечисленные денежные средства.

Общество на уведомления заказчика не ответило, денежные средства не возвратило, в связи с чем Центр обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Центра.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовав письма Центра от 27.05.2021 пришел к обоснованному выводу, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров.

В пункте 5.6 договоров N ПЛ-892-1/19 и N ПД-893-2/19 стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора заказчиком по его инициативе, при отсутствии нарушений исполнителем условий договора, последний вправе удержать 50% стоимости услуг, предусмотренной в пункте 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений условий договоров исполнителем и правомерно пришел к выводу, исходя из условий названных договоров, подлежащими возврату Центру половины стоимости услуг, соответственно 300 000 руб. и 150 000 руб.

В пункте 8.4 договора N ОУЛ-894-3/19 стороны установили, что в случае расторжения этого договора заказчиком обеспечительный платеж удерживается исполнителем в качестве отступного и не подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что обеспечительный платеж в размере 75 000 руб. не подлежит возврату заказчику в соответствии с пунктом 8.4 договора N ОУЛ-894-3/19.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, следовательно основания для удержания Обществом денежных средств в сумме 450 000 руб. (975 000 руб. - - 300 000 руб. - 150 000 руб. - 75 000 руб.) отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Центра в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исходя из суммы, подлежащей взысканию с Общества, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8186 руб. за период с 30.06.2021 по 12.10.2021. Расчет суда сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-98992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов